y"> В одному з вироків суду мирового судді Волгоградської області містилося, наприклад, те, що вироком мирового судді судової ділянки № 7 Вологодської області від 26 травня 2010 року Пошвін В.Л. засуджений за ст. 157 ч. 1 КК РФ за злісне ухилення від сплати коштів на утримання своєї дитини з 01 лютого 2008 року по 27 лютого 2010 року.У вироку суддя, слідуючи процесуальним вимогам, правильно вказав, що Пошвін В.Л., усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій щодо ухилення від сплати коштів на утримання неповнолітньої дитини, умисно, протягом тривалого часу, не виплачував кошти на його утримання. З цього вироку, як одного з небагатьох, ми бачимо, що суддя взяв до уваги суспільну небезпеку злочину і, що найголовніше, умисел особи, яка вчинила злочин. Це до питання про те, що існує величезна проблема при обліку судами даних обставин. Разом з тим, на жаль, велика частина вивчених в рамках справжнього узагальнення вироків не містить вказівки на умисний характер дій підсудного. Наступним прикладом може служити питання про кількість попереджень зроблених щодо особи, який ухиляється від сплати коштів на утримання своєї дитини, так згідно методичних рекомендацій ФССП РФ від 10.03.2006 N 12/01-2115-НВ Про порядок виконання виконавчих документів про стягнення аліментів raquo ; і відповідно до п. 10 Наказу ФССП РФ від 31.01.2011 N 28 Про затвердження примірних форм процесуальних документів, застосовуваних посадовими особами Федеральної служби судових приставів у процесі примусового виконання виконавчого документа судовий пристав-виконавець зобов'язаний попередити боржника, що за злісне ухилення від сплати аліментів він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 157 Кримінального кодексу Російської Федерації. Не виключена можливість такого попередження і у формі одного з пунктів постанови про порушення виконавчого провадження. Тобто достатнього одного попередження, щоб притягнути особу до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 157. Але по вивчених мною справах кількість попереджень, винесених судовими приставами-виконавцями, склало від 2 до 3 разів. Так, наприклад, засуджений вироком мирового судді Вологодської області за судовим ділянці № 11 від 29 березня 2010 Тушин Р.Н. особисто попереджався приставом-виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати коштів за рішенням суду на утримання неповнолітньої дочки Анастасії. Такі попередження йому були винесені 11 грудня 2008 року, 29 вересня 2009 і 9 листопада 2009 року, однак боржник на них не відреагував і заходів до погашення заборгованості по сплаті аліментів не вжив, у зв'язку з чим і був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 157 КК РФ. Заборгованість зі сплати аліментів за період з 20 січня 2010 (14 місяців 20 днів) склала 82283 рубля 31 коп. Про це ж свідчить і наступний вирок: згідно з вироком мирового судді Вологодської області за судовим ділянці № 2 від 7 квітня 2010 року засудженого Рябко М.А. попереджався приставом-виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати коштів за рішенням суду на утримання неповнолітнього сина Дениса 12 вересня 2009 і 12 листопада 2009 року, але заходів до погашення заборгованості по сплаті аліментів не вжив. Заборгованість по сплаті аліментів за період з 20 січня 2010 року склала 107776 рублів. Така практика не суперечить і визначенню злостности, сформульованому в постанові Пленуму ЗС РФ від 11.01.2007 N 2 Про практику призначення судами Російської Федерації кримінального покарання raquo ;, в якому йдеться про одиничному попередженні. Покладається, що в деяких справах при наявності переконливих доказів «злостности ухилення» достатньо і одного попередження наглядає органу про неприпустимість ухилення від сплати коштів (аліментів) на утримання дитини. Інший приклад розкриває проблему того, що боржники ухиляються від плати коштів шляхом приховування місця своєї роботи, а при переході на іншу роботу, не повідомляють про цей факт. Так у вироку мирового судді за судовим ділянці № 3 Вологодської області від 8 червня 2010 року підкреслено, що Павлушкова Е.А, працюючи в МУЗ «Вологодська міська лікарня №2» навмисне, впродовж тривалого часу приховувала місце своєї роботи від пристава-виконавця, на попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилення батьків від сплати коштів за рішенням суду на утримання неповнолітнього сина не реагувала. Зазначені обставини були розцінені судом, як підтверджують злісне ухилення боржника від виплати коштів на утримання дитини за рішенням суду, при всьому тому, що Ст. 98 ч.5 ФЗ N229 від 02.10.2007 Про виконавче провадження також зобов'язує боржника негайно повідомити про нове місце роботи, навчання, місце отримання пенсії та інших доходів приставу-виконавцю і (або) взискателю.Также прикладом найбільш злісного ухилення від сплати аліментів є ситуація, в яку потрапила неповнолітня Олена Т. 1989 р. Її колишній батько Топоров мав заборгованість по аліментах...
