безпеки, що загрожує, і бажає або свідомо допускає заподіяння такої шкоди.
У житті нерідко буває так, що особа, діючи в стані крайньої необхідності, допускає заподіяння шкоди, рівного або навіть більшого, ніж запобігає.
Однак кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди при перевищенні крайньої необхідності може наставати лише за наявності умислу.
Так, «водій автомобіля С., запобігаючи наїзд на раптово з'явився на проїжджій частині вулиці підлітка, зробив крутий поворот, виїхав на тротуар і збив проходили А. і Т., від чого перший помер, а другий були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Очевидно, що у С. по відношенню до настали тяжких наслідків відсутній умисел, у зв'язку, з чим в його діях немає складу злочину (заподіяння шкоди при перевищенні крайньої необхідності) ».
У колишньому КК РРФСР 1960 р такої вказівки не містилося, тому особи, які заподіяли в стані крайньої необхідності (хоча і з необережності) більшої шкоди, ніж відвернена, нерідко притягувалися до кримінальної відповідальності за необережне заподіяння шкоди. Подібна практика вже тоді викликала великі сумніви в її обґрунтованості. Дійсно, вимагати, щоб особа, що опинилося в екстремальних умовах, могло розміряти заподіюється і запобігає шкоду, не зовсім піддається логіці. Інша справа, коли людина діє з умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що обрані ним засоби щодо усунення небезпеки явно перевищують межі крайньої необхідності.
На закінчення даного питання хотілося б відзначити, що в науці кримінального права існує проблема кримінально-правової оцінки перевищення меж крайньої необхідності, а опис цього поняття навіть в існуючому вигляді в ст. 39 КК РФ як мінімум небезгрішно з точки зору правил російської мови. Оскільки у вирішенні саме цього питання фокусується оцінка правомірності поведінки особи в стані крайньої необхідності, остільки саме йому необхідно приділяти особливу увагу.
У кримінальному законі нормативний матеріал про крайню необхідність закріплений у ст. 39, ч. 2 ст. 40, п. «Ж» ч. 1 ст. 61 КК РФ. Крайня необхідність у кримінальному законі відноситься до числа трьох з шести обставин, що виключають злочинність діяння, передбачених в гол. 8 КК РФ, знаючих межі реалізації, перевищення яких кримінально карається. Причому, на відміну від перевищення меж необхідної оборони та заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, перевищення меж крайньої необхідності саме абстрактно кримінально карається, а не конкретно кримінально-протиправно, як це передбачено щодо перших двох обставин (ст. 108, 114 КК РФ). У цьому зв'язку слід звернути увагу на два моменти: на те, як у ст. 39 КК РФ визначається розмір шкоди, з яким законодавець пов'язує його перевищення, і на те, яким чином здійснюється кримінально-правова оцінка такого перевищення.
У теорії та практиці кримінально-правового регулювання відомі два варіанти вирішення даної проблеми. В одному випадку пропонується кваліфікувати перевищення меж крайньої необхідності на загальних підставах за відповідними статтями КК РФ, а факт перебування особи в стані крайньої необхідності враховувати лише при призначенні покарання як обставини, його пом'якшувального (п. «Ж» ч. 1 ст. 61 КК РФ). В іншому - факт перебування особи в стані крайньої необхідності пропонують відображати вже на етапі кваліфікації скоєного посиланням на ч. 2 ст. 39 КК РФ, випереджаючи цієї посиланням, вказівка ??на відповідну статтю Особливої ??частини КК.
І так роблячи висновок з даного питання можна стверджувати, що перевищення меж крайньої необхідності має місце тоді коли:
. особа, що усуває небезпеку, безпосередньо загрозливу правоохоронюваним інтересам, застосовує такі заходи захисту, які явно не відповідають характеру і ступеня загрозливої ??небезпеки і обставинам, при яких ця небезпека усувалася;
. заподіяну шкоду був рівним або більш значним, ніж відвернена;
. поведінка особи не відповідає умовам правомірності дій у стані крайньої необхідності.
Висновок
Враховуючи положення норм Конституції Російської Федерації, що дають право людині захищати свої право будь-якими законними методами кримінальним законодавством, були сформульовані певні обставини виключають кримінальну відповідальність. Одним з таких обставин вважається крайня необхідність. У цій роботі мною був поставлений по-перше питання стосується визначення поняття крайньої необхідності в російському кримінальному праві. Згідно з чинним законодавством і думку вчених у галузі кримінального права можна говорити, що інститут крайньої необхідності не є новим в кримінальному праві Росії, схожі за своєю правовою природою норми містилися у кримінальних ко...
