ру і ступеня загрожує небезпеки. І навпаки, заподіяння шкоди власності при захисті прав і свобод людини і громадянина слід визнати правомірним, оскільки в цьому випадку заподіюється меншої шкоди в порівнянні з запобігання. Однак і в подібних ситуаціях остаточна оцінка ступеня предотвращенного і завданої шкоди може бути дана тільки з урахуванням всіх обставин справи, наприклад з урахуванням того, яким саме правам людини загрожувала небезпека, якою мірою ці права могли бути уражені, якої шкоди завдано власності, яке майно втрачено або знищено, яка значимість цього майна для потерпілого тощо і, безумовно, якщо небезпека загрожувала життю людини, то все інші охоронювані об'єкти слід визнавати другорядними. Але як бути в ситуації, коли одна людина з метою порятунку власного життя заподіює смерть іншій особі.
Показовий приклад, коли альпініст, скидає з мотузки друге, оскільки вона розрахована на вантаж тільки з однієї людини. Як вважав М.Д. Шаргородський, такі дії є караними на загальних підставах: «карний, як ми вважаємо, і альпініст, обрубати мотузку, до якої прив'язаний його товариш, що зірвався з гори і тягне його за собою в безодню, коли він не може того утримати і мається дилема: або загинути обом, або врятуватися йому одному ». Абсолютно також вважає М.І. Якубович: «Альпініст, для порятунку власного життя обрубати мотузку, до іншого кінця якої прикріплений другий альпініст, що зірвався і повис над прірвою, не може бути виправданий станом крайньої необхідності. Він підлягає відповідальності за умисний злочин ». Зовсім по іншому до даної ситуації підходить Ю.В. Ба?? лін, він висловлюється з даного приводу наступним чином: «Правомірними повинні бути визнані дії альпініста, обрубати мотузку, до якої прив'язаний його товариш, зривається з гори і тягне його в безодню. У цьому випадку шкода цілком відповідає характеру небезпеки - смерть одного відвертає загрозу смерті двох осіб ». На мій погляд, наведені доводи не зовсім вірно визнавати правильними. Ні в якому разі не можна виправдовувати даного роду діяння тим, що підсумком буде смерть не двох осіб, а одну людину. Я вважаю, існує якась можливість морального виправдання подібних вчинків. А це означає, що потрапивши в таку ситуацію люди, можуть не приймати будь-яких дій з порятунку іншого, оскільки заздалегідь знають, що в такому разі крайньої необхідності вони не будуть нести ніякої відповідальності.
Крайня необхідність усуває відповідальність особи за заподіяну шкоду лише в тих випадках, коли ця шкода є меншим порівняно з запобігання шкоди. Так, життя або здоров'я людини незмірно вище будь-яких майнових цінностей. Точно так само, наприклад, екологічним інтересам повинно чинитися перевагу перед тими ж майновими чи господарськими інтересами і т.д. Не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінного благу (наприклад, рятувати своє майно за рахунок пошкодження рівноцінного чужого майна, рятувати своє життя за рахунок життя іншої особи).
Оцінюючи заподіяну шкоду в умовах крайньої необхідності, правоприменителю слід враховувати не тільки об'єктивні ознаки діяння, а й суб'єктивні. Справа в тому, що відповідно до ч.2 ст.39 КК РФ перевищення меж крайньої необхідності тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. А з цього випливає, що як би не був перевищений рівень заподіяної шкоди в порівнянні з запобігання, у разі її заподіяння з необережності, - кримінальна відповідальність не настає. Наприклад, водій таксі, щоб не наїхати на дитину, раптово вибіг на проїжджу частину дороги, різко згортає в сторону, в результаті вдаряється об дорожній стовп, отчого гинуть двоє пасажирів. Ставлення до смерті пасажирів у нього було необережним, але в силу того, що він діяв у стані крайньої необхідності, заподіяну їм тяжкий шкоди не буде обов'язковими йому в провину, тобто водій у такому разі не буде нести кримінальну відповідальність.
Поняття перевищення меж крайньої необхідності сформульовано в ч. 2 ст.39 КК РФ. З об'єктивної сторони таке перевищення має місце у випадку, якщо фактичне заподіяння шкоди явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека, а також обставин, при яких ця небезпека усувалася. Наприклад, руйнування сусіднього будинку при загрозі пожежі, який так і не розпочався. За новим КК перевищенням є заподіяння не тільки більшого, але і рівного шкоди в порівнянні зі шкодою запобігання. Цим зазначенням закон вирішив проблему, досі вважалася спірною: як кваліфікувати порятунок свого життя або свого здоров'я за рахунок життя чи здоров'я іншої особи. Коментована стаття відповідає однозначно: у цьому випадку в наявності перевищення меж крайньої необхідності.
З суб'єктивної сторони перевищення меж крайньої необхідності буде тільки при наявності умисної вини, коли особа усвідомлює, що своїми діями заподіює шкоду, явно не відповідає характеру і ступеня не...
