чної складової добрива (гній 30 т/га + N90P90K90) призвів до збільшення цього показника на 29,4%.
Малюнок 5 - Динаміка вмісту К2О в орному шарі ґрунту вилуженого чорнозему овоче-картопляної сівозміни, мг/кг
Малюнок 5 показує, що в орному шарі грунту вміст обмінного калію у варіанті без добрив за 24 року знизилося на 31 мг/кг. А при внесенні мінеральних добрив вміст К2О збільшилася в 1,6-2,1 рази, тобто на 37,7 - 52,1%. Варто зауважити, що привнесення сукупності мінеральних і органічних добрив (гній 30 т/га з N90P90K90) привело до зниження цього показника, у порівнянні після внесення N270P270K180, на 94 мг/кг, а органічних - на 186 мг/кг, що дорівнює зменшенню відповідно на 23,1% і 45,7%. У зв'язку з цим можна зробити висновок, що привнесення в вилужених чорнозем гною в кількості 30 т/га знижує вміст у грунті обмінного калію.
Найбільш істотний вплив внесені добрива надали на кислотність грунту. РНсол. вищелДуже чорнозему за три ротації знизилося на 0,75. Мінеральні добрива, внесені в помірних дозах N90P90K90 сприяли деякій нейтралізації цієї кислотності, яка склала 5,87. Подальше збільшення норм мінеральних добрив знижувало цей показник до 5,47 - 5,37. Внесення органічних добрив нейтралізувало цю кислотність до 5,96.4.2 Вплив добрив на врожайність і біохімічний склад лукаУрожайность цибулі в значній мірі залежала від рівня мінерального живлення (таблиця 4).
Таблиця - 4 Вплив удобрення на урожайність цибулі [Звіт про НДР, 1997, с.175]
Варіанти досвіду Врожайність по повт. т/гаПрібавка до контролю123средн. т/га% 1234567Опит 1Без удобреній17,914,018,516,8- - 31,721,721,324,98,148 20,315,518,918,21,48 17,414,317,915,50,3-1 19,319,222,020,13,320 30,229,430,329,913,178 26, 923,424,424,98,148 24,022,020,622,25,432 26,616,825,226,29,456 24,221,430,025,28,450 28,720,236,728,511,872Навоз 30 т/га19,616,230,622,15,331Навоз 30 т/га + 25,625,826,225,99,154
Досвід 2
Контроль19,619,321,720,2 -/предпос. культ./
, 2
, 1
, 2
, 2
, 0
30/під зяб/19,319,222,020,1-0,1 (зяб) +/предпос. Культ./
, 2
, 0
, 2
, 1
, 9
29/зяб/+/предпос. культ./
, 3
, 3
, 9
, 6
, 6
2,9/зяб/+
/предпос. культ./+/Підживлення./
, 3
, 1
, 4
, 3
, 1
50
Суттєву прибавку врожаю цибулі 5,4 - 13,1 т/га 38 - 78% до контролю при НСР 35 т/га забезпечувало внесення повного мінерального добрива з підвищеними нормами елементів живлення. При цьому, в умовах даного року, особливо ефективними були азотні добрива. Підвищення норми азоту до 180 кг на тлі забезпечило отримання найбільш високого врожаю - 299 ц/га при 168 ц/га у контролі. Подальше підвищення норми добрив не перевищувало врожайності [Сирота, Бєляков, +2006, с.180].
З парних поєднань мінеральних добрив ефективним було тільки внесення азотно-фосфорного добрива. Інші парні поєднання мінеральних добрив були малоефективні.
Органічні добрива внесені як окремо, так і спільно з мінеральними забезпечували достовірну прибавку врожаю 5,3 - 9,1 т/га або 31 - 54% до контролю, але вона була нижчою, ніж в кращому варіанті з мінеральними добривами.
Строки внесення добрив також впливали на врожайність цибулі. Найбільш ефективним було дробове внесення мінеральних добрив з проведенням підгодівлі, де врожайність цибулі склала 30,3 т/га при 20,2 т/га до контролю. Достовірну, хоча й більш низьку, прибавку врожаю забезпечувало одноразове внесення мінеральних добрив під передпосівну культивацію, а також при внесенні 2/3 норми під зяб і 1/3 під передпосівну культивацію. Добрива, внесені під зяб в нормі і + весна були малоефективні.
З усіх досліджуваних систем удобрення сівозмін найбільш високу врожайність цибулі 26,6 т/га забезпечувало вирощування його при органо-мінеральної системі.
Внесення добрив мало вплив на біохімічний склад лука.
Таблиця 5 - Вплив добрив на біохімічний склад цибулі [Звіт про НДР, 1997, с.175]
Варіант досліду Якісні показники продукціісухое речовину,% загальний цукор,% моно-цукор,% Діса-хар,% аскарбіновая кислота, мг /% нітрати, мг/кг сирого вещества1234567Опит 1Контроль без удобреній1,175, 202,173,344,864 , 5 1,997,362,255,015,813,4 3,287,712,125,596,083,3 2,448,522,126,406,482,7 2,035,882, 193,696,480,5 2,257,582,585,008,923,1 2,447,882,585,306,482,6 1,557,342,644,708,112,3 2,517,492,305,737,512,6 2,968,882,156,886,892,7 3,117,802,606,087,862,9Навоз 30 т/га1,267,222,254,816,452,7Навоз 30 т/га + 1,548, 202,546,177,292 , 9
Досвід 2
Контроль - без удобреній12,559,031,677,366,485,7/предпос. культ./12,327,462,035,446,082,7/під зяб/12,035,682, 193,69...
