залишаються справою людей, окремих особистостей.
В даний час ведеться багато суперечок про те, чи є блогінг журналістикою і чи замінять блоги ЗМІ. На мій погляд, ці суперечки безглузді. Цілком очевидно, що ставити знак рівності між блогінг і журналістикою не можна. І в той же час не можна заперечувати того факту, що частина блогів цілком можна прирівняти до ЗМІ, а деякі з них навіть зареєстровані в цій якості - офіційно або в різних каталогах інтернет-ресурсів, DMOZ, ЯндексКаталоге і т. П. (Останнє, втім , ще не гарантує, що перед нами дійсно засіб масової інформації).
І все ж є деякі відмінності класичної журналістики та аматорської (її також називають блогової або громадянською журналістикою). Втім, треба зазначити, що деяка частина аматорської журналістики за якістю, стилем подачі матеріалу і іншим параметрам не поступається професійній журналістиці. А частина якісних блогів і зовсім ведуть професійні журналісти.
Деякі дослідники ставлять знак рівності між професійною журналістикою і журналістикою блогерів. Так, наприклад, той же К.Б. Гетьманський наводить як приклад з'їзд Демократичної партії США в Бостоні в серпні 2004 р, на якому в числі 15000 журналістів, які представляють корпоративні ЗМІ, були акредитовані 35 популярних американських блогерів. З чого він робить висновок, що блогінг є новим типом журналістики, новим каналом розповсюдження друкованого слова .
Однак для нас важливо не визнання блогинга як журналістики (все-таки між журналістики та блогінгу на даний момент є деякі досить істотні відмінності, що не дозволяють ставити знак рівності між двома цими явищами), а інша сторона питання. Справа в тому, що блогерів, акредитованих в якості рівноправних колег журналістів на згаданому з'їзді, активно порівнювали з памфлетиста, творчість яких було дуже популярно в часи становлення Сполучених Штатів .
Однак між класичним і новим журналізму досить багато відмінностей.
Як зазначає К.Б. Гетьманський, соціальні мережі, на відміну від видань епохи Просвітництва, що піддавалися гонінням з боку держави за поширення памфлетів і інших сатиричних творів, а також за публікацію неугодних наукових творів соціального, політичного і філософського характеру, практично вільні від будь-якої цензури raquo ;.
Основні відмінності нового персонального журналізму від класичного носять концептуальний, технологічний і контентний характер.
Розглянемо деякі концептуальні відмінності.
В епоху класичного персонального журналізму особисті видання, як правило, носили елітарний характер. Їх мова, що піднімаються теми були зрозумілі і доступні далеко не кожному читачеві.
Мова нового мережевого журналізму, як правило, орієнтований на масову аудиторію. Втім, і рівень освіченості сучасної аудиторії став набагато вище, ніж в епоху Просвітництва.
Читачам сучасних сайтів нерідко надана можливість на рівних спілкуватися з автором інтернет-ресурсу: у формі коментування, у вигляді дискусії з автором та іншими читачами, у формі публікації гостьових постів і т. д.
В епоху Просвітництва рідко кому з читачів вдавалося безпосередньо поспілкуватися з автором видання і вже тим більше опублікувати свої думки в журналі.
В епоху класичного персонального журналізму автор, як правило, був професіоналом: наукові журнали видавали і редагували дійсно вчені, літературні - літератори і т. д. Зараз зовсім не обов'язково бути медиком, щоб вести медичний блог або філософом , щоб говорити з читачем про філософію. І це, звичайно, не може не відбиватися на якості матеріалів.
Також є цілий ряд технологічних відмінностей нового мережевого журналізму від класичного.
В епоху класичного персонального журналізму (особливо в період Просвітництва) тираж авторських видань був невеликим і завжди обмеженим. У інтернет-публікацій немає обмежень за тиражем.
З цим же пов'язані фізичні обмеження розповсюдження продукції класичного персонального журналізму (обмежений наклад, мова, географія, передплата, певна плата за доступ до видання) і практично повна відсутність обмежень у доступі до інтернет-виданням (достатньо мати під рукою Інтернет).
На жаль, легкість видавничого процесу має зворотний бік, що нерідко відбивається на якості контенту. Найчастіше це виражається не тільки в низькому професійному рівні, але навіть і в повній відсутності професіоналізму: погана обізнаність в освітлюваних темах, неякісна редактура і т. П.
Причому найчастіше непрофесіоналові в даній сфері досить складно визначити, наскільки якісним і професійним є видання. Цьому сприяє і те, що часто в мережевих виданнях неповно на...
