"justify"> Судові розгляди з питань стягнення заборгованостей по податках з організацій достатньо поширені. Це говорить про те, що податковими органами не завжди дотримується порядок примусового стягнення податків, зборів та пені, що тягне за собою порушення прав платників податків, на захист яких останні звертаються до суду. Можна виділити наступні причини виникнення спорів:
) несумлінне виконання організаціями своїх обов'язків по сплаті податків, яке може бути пов'язане з недосконалістю податкового законодавства;
) неправомірні дії з боку податкових посадових осіб.
Виділимо найбільш поширені спірні питання і розглянемо прийняті відносно них рішення суду.
) Питання, що стосуються направлення вимоги про сплату податку, збору, пені.
Податкова інспекція не має права приймати рішення про примусове стягнення сум заборгованості, не направивши вимога про їх сплату платнику податку.
У справі № А10-747/02-9 арбітражний суд розглядав позов акціонерного товариства про визнання недійсним рішення податкової інспекції про стягнення податків, зборів та пені за рахунок майна організації. Згідно ст. 45-48 НК РФ, до звернення стягнення заборгованості з грошових коштів або за рахунок іншого майна, податковий орган повинен направити платнику податків вимога про сплату податку і пені. В іншому випадку він не вправі приймати рішення про примусове стягнення сум заборгованості.
У ході розгляду з'ясувалося, що відповідною податковою інспекцією не були представлені докази, що підтверджують напрям вимоги про сплату податків, зборів та пені платнику податку. Арбітражний суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для вжиття заходів примусового стягнення заборгованості за рахунок майна. Позов був задоволений.
) Правила оформлення, порядок і строки направлення вимог про сплату податків.
Слід зазначити, що вимога повинна містити ряд обов'язкових реквізитів. Відсутність у ньому розміру недоїмки та підстави її виникнення може бути підставою для визнання судом Вимоги податкового органу недійсним.
Федеральний Арбітражний суд Центрального округу у своїй Постанові від 22 лютого 2008 року № А082125/0424 визнав вимогу податкового органу про сплату податку недійсним. Пояснив це наступним:
вимога не містило вказівки на суму недоїмки з податку;
не було визначено встановлений законом термін настання обов'язку платника податків по сплаті податку.
Виходячи з цього, суд зробив висновок про те, що неналежне оформлення вимоги про сплату податку тягне за собою визнання його недійсним. Всі перераховані недоліки в оформленні оскаржуваного ненормативного акта податкового органу не дозволяють чітко визначити період прострочення сплати податку і, відповідно, перевірити правильність розрахунку недоїмки.
Вимога про сплату податку було визнано недійсним і Федеральним Арбітражним судом Центрального округу в Постанові від 21 лютого 2010 року у справі № А082202/0 493. Причиною послужило наступне:
незазначення відомостей про суму недоїмки з податку;
відсутність даних про те, за який період проведено нарахування пені, ставки пені;
не визначений встановлений законодавством термін настання обов'язку платника податків по сплаті податку;
не зазначено термін сплати податку.
) Неправомірне застосування безспірного порядку стягнення заборгованостей з організацій.
Постанова Федерального Арбітражного суду Московського округу № КА-А40/9525-09. Податковий орган зобов'язаний вказувати у вимозі про сплату податку, на підставі якого рішення чи декларації платника податків зроблено висновок про наявність заборгованості.
У разі відправлення вимоги про сплату податків або зборів, податковий орган виносить рішення про їх стягнення. У той же час стягнути податок з організацій в безспірному порядку не можна, якщо обов'язок по сплаті податку заснована на зміні податковим органом юридичної кваліфікації угод, укладених платником податків з третіми особами. Під юридичною кваліфікацією угоди в цьому випадку розуміється сукупність ознак, встановлених цивільним законодавством. Наведемо приклад.
У ході податкової перевірки було з'ясовано, що працівникам організації регулярно видавалися під звіт великі грошові суми, звіти по яких не представлялися тривалий час. Податкові працівники кваліфікували ці операції як видачу безвідсоткових позик, зробили розрахунок сум ПДФО з отриманої працівниками матеріальної вигоди і донарахували податок. Вимога податкового органу про погашення недоїмки ор...
