ідний для зіставлення життя різних етносів, що знаходяться на різних частинах земної кулі, з метою визначення загальних законів їх існування та розвитку. Однак цей метод, як зазначав мислитель, хороший, але має і свою слабку сторону, складається не в відображенні послідовності яких соціальних станів, а у поданні їх співіснування, що може створити невірні уявлення про стадіях їх розвитку.
Говорячи про метод зіставлення, Конт зазначає, що його потрібно розглядати, не відокремлюючи від методу спостереження, тому що якщо їх роз'єднати, то це може призвести до того, що випадкові моменти будуть сприйняті як основні. Саме це і сталося, зазначає мислитель, коли неправильні висновки були зроблені при визначенні значення клімату на різні раси. Так, їх впливу були приписані ті відмінності, які необхідно визначати з точки зору відмінності ступенів розвитку. Тому успішне використання методу порівняння можливе тільки укупі з наглядом і теорією розвитку людства.
Методом, який найбільш за все відповідає природі соціальних явищ, Конт називав історичний метод, вважаючи його при цьому нетиповим для соціології, і особливо вказуючи, що метод цей потрібно проводити разом зі порівнянням. Оскільки тільки історичне порівняння соціальних явищ призведе нас до тенденції, заснованої на науковому прогнозі остаточного результату.
Конт зазначає, що саме в історичному методі виражається головна особливість соціології, яка полягає у необхідності переходу від цілого до його частини. Згідно Конту, між соціологією та історією немає відмінностей. p> Міркування Конта про методи, які можуть і навіть повинні бути взяті на озброєння соціологією, в підсумку призводять до того, що мислитель наполягає на строго об'єктивних методах дослідження, причиною тому став виникле питання про необхідність знайти тверду теоретичну основу при проведенні соціологічних досліджень як складових елементів соціології. Але Конт, кажучи про соціологічні дослідження, що не запропонував нічого нового для їх проведення, його ідеї зводилися виключно до умоглядних характером.
Таким чином, Конт сам накреслив те коло, в якому була змушена обертатися його соціологія, позбавлена ​​міцної теоретичної бази. Саме внаслідок цього сталося, а потім і було розділене багатьма соціологами і філософами думку, що соціологічна теорія повинна сформуватися сама за допомогою накопичення соціологічних фактів. Проте відзначимо, що сам Конт так не рахував.
В§ 2. Місце Огюста Конта в історії соціології
Проблема цілісності суспільства в соціальній філософії О. Конта є наскрізною темою. Конт бачив основний принцип такої цілісності в солідарності, яка досягається усвідомленням кожним своєї ролі, єдиним станом умов, позитивної релігією, реалізацією основних можливостей людської природи в діяльності соціальних груп та інститутів, а також у розподілі ролей між громадянами. При цьому Конт підкреслював організуючу, виховуючу роль сім'ї, повноту проявів у неї чоловічого і жіночого начал, безумовне переважання духовної влади над світською. Цілісність суспільства досягається остаточно, коли Людство об'єднується в єдине Ціле. Тут досягається наступність і охорона традицій, культ представників духовної еліти, гармонія банкірів і робітників, патриціату і пролетаріату, наступність поколінь. Все це грунтується на науковій організації праці та соціології, яка збігається з позитивною релігією. Загальний баланс забезпечується відповідністю соціальної організації основних можливостей людської природи (Почуття, розум, дія). Світська влада має рівно стільки влади, скільки потрібно для організації робіт та підтримки порядку. Духовна влада контролює стан умів. Сім'я, власність, мова, виховання - умови згуртованості суспільства. Зазначимо, що наївність багатьох поглядів Конта не знижує актуальності самого питання про стабільність, консенсусі, поєднанні порядку і прогресу, про органічності будови суспільства, єдності науки і релігії.
У питанні про предмет і метод соціології О. Конта цікавила, насамперед, проблема предмета. Однак тут не можна не звернути увагу на той факт, що нове розуміння предмета соціології породило розширювальне тлумачення функцій цього виду знання. Так, поряд із загальновизнаними пояснювальній і гносеологічної функціями, Контом додаються практична і реформаторська функції. Теологи і метафізики прагнули тільки пояснити світ (і найчастіше ілюзорно), а завдання соціології, на думку мислителя, - реформувати, змінити світ на підставі правильно понятих законів його функціонування та еволюції. Цю думка найкраще висловив афоризму Огюста Конта "знати, щоб передбачати, передбачити, щоб вміти зробити ". [25]
Але успішна реалізація нових ідей вимагала нових засобів досягнення цих цілей, тобто нових наукових методів. Конт неодноразово підкреслював, що цінує методи вище будь-якої конструкції, отриманої з їх допомогою. Систему методологічних прийомів Конта докладно о...
