оважені органи, що володіють не менше ніж 10% від загальної суми вимог кредиторів, включених до реєстру; конкурсні кредитори і уповноважені органи, складові 1/3 від загального числа конкурсних кредиторів та уповноважених органів. Представляється, що ініціатором розробки і укладення мирової угоди має право виступати і боржник, але реалізувати свою пропозицію він може тільки через названих вище осіб.
Привертає уваги вимогу п. 2 про формулювання повноважень представників, діючих за дорученням. Повноваження на укладення мирової угоди від імені конкурсного кредитора та уповноваженого органу має бути прямо записано в довіреності, а не матися на увазі широкої формулюванням.
Можливість участі у мировій угоді третіх осіб істотно відрізняє цей вид світового угоди від укладених в позовній і виконавче провадження і договірних відносинах. Фігура третіх осіб законом не окреслена, обмежень не встановлено, крім норм ЦК РФ, застосовуваних до угод і зобов'язаннями. Пункт 3 надає можливість учасникам, засновникам і власникам майна боржника брати участь у мировій угоді.
Затвердження мирової угоди судом тягне вступ угоди в силу. Це так чи інакше змінює зобов'язання боржника та конкурсних кредиторів (включаючи уповноважені органи). Оскільки затвердження укладеної мирової угоди припиняє розгляд справи про банкрутство боржника, вважати мирову угоду однієї з процедур банкрутства було б безглуздо, тим більше, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії справи про банкрутство з урахуванням всіх особливостей становища боржника на цій стадії і наслідків припинення справи про банкрутство на цій же стадії [10].
Хоча світове Угода і набирає чинності з моменту його затвердження судом, можливість приступити до його виконання у боржника може з'явитися не наступного дня. Це слід враховувати при узгодженні змісту мирової угоди, укладається на певній стадії справи про банкрутство [11]. Так, при укладенні мирової угоди на стадії зовнішнього управління і конкурсного виробництва повноваження виконавчих органів припинені, і Закон (п. 3 ст. 123) чомусь не передбачив відновлення повноважень виконавчих органів боржника до моменту переобрання цих органів у новому або колишньому складі.
Боржник - юридична особа реалізує свої права і виконує зобов'язання тільки через свої виконавчі органи або уповноважених ними представників (ст. 53 ГК РФ). А так як ні зовнішній, ні конкурсний керуючий не можуть вважатися представниками або виконавчими органами юридичної особи, яка не є оголошеним неспроможним боржником (банкрутом), то до обрання юридичною особою - боржником у відповідності зі своїми установчими документами нового складу своїх органів управління (або обрання знову колишнього складу), воно не може приступити до виконання мирової угоди [12].
Пункт 6, як і попередній, дослівно відтворює текст п. 6 і 5 ст. 120 Закону про банкрутство 1998 Імперативна норма коментованого пункту не передбачає обставин, що дозволяють учасникам в односторонньому порядку відмовитися від виконання мирової угоди.
ВИСНОВОК
У своїй роботі я розглянув Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство)". Цей закон, звичайно ж, відрізняється від закону 1998 року і включає в себе цілий ряд положень, які є новими для російського законодавства, але як видно з прикладів наведених вище містить низку норм, які суперечать як нормам Цивільного Кодексу РФ, так і нормам самого закону. У ньому виявляється прагнення законодавців забезпечити по можливості вичерпне регулювання відповідних відносин. Разом з тим у ряді випадків це виявилося неможливим. На жаль така ситуація простежується не тільки в законодавстві про банкрутство, а й в інших галузях російського законодавства. Але це і не дивно адже законодавство про банкрутство діє порівняно недавно, з 1 березня 1993 року. p> Безсумнівним гідністю закону є більш детальна і ретельна регламентація процедур банкрутства: зовнішнього управління; конкурсного виробництва, висновок мирової угоди, а також введення абсолютно нової для російського законодавства процедури спостереження. p> На мій погляд, мета, поставлена ​​у введенні до цій курсовій роботі досягнута, завдання виконані.
Хотілося б відзначити, що даний інститут широко висвітлений у літературі, але часто серед авторів немає єдиної думки з того чи іншого питання, розбіжності зустрічаються навіть в одному джерелі.
СПИСОК ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. - М., Юридична література, 1993 м.
2. ФЕДЕРАЛЬНИЙ ЗАКОН від 26.10.2002 N 127-ФЗ ред. від 05.02.2007, із змінами. від 26.04.2007 "Про Неспроможності (банкрутства) "/ Правова системаВ« Консультант + В». p> 3. Цивільне право, частина 1: Підручник. /За ред. Сергєєва О.П. і Толстого Ю. К. - М.: Проспект, 2004р. p> 4. Цивільне право: Підручник./За ред. Цибуленко З.І. - М.: Юристь, 1998 р.
5. Коментар до цивільного кодексу Російської Ф...