послуг і прав на результати інтелектуальної діяльності.
Для міни подібні вимоги не встановлені. Єдиним її обов'язковою умовою є предмет договору. Предмет включає в себе вказівку на товар, його найменування, кількість, інші індивідуалізують ознаки, якість, а також при передачі різних товарів або товарів з приладдям - умови про асортимент, комплекті, комплектності. p> Якщо розглядати бартер як різновид договору міни, специфіка якого полягає в тому, що він використовується в підприємницьких відносинах, то можна зробити висновок про допустимість застосування до нього не тільки загальних положень про купівлю-продаж, а й положень про поставку, в частині, що не суперечить суті відносин, що виникають в процесі обміну. <В
3. Арбітражна практика
3.1. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з договором міни
В умовах триваючої кризи неплатежів істотно зросла роль товарообмінних операцій. Недостатність і суперечливість їх правового регулювання зумовили підвищення ролі судової форми захисту порушених прав.
Так, за період з 1996 по 1999 роки число щорічно дозволених арбітражними судами справ про укладенні, зміні та розірванні договорів зросла на 10,5 відсотка, про визнання договорів недійсними - на 79,6 відсотка, про невиконання або неналежному виконанні зобов'язань - на 3,6 відсотка.
Аналіз практики розгляду судами спорів з відносин міни дозволяє виділити деякі найбільш поширені їх різновиди і недоліки. Наприклад, сторони уклали договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості. По додатковому угодою до договору Покупець в рахунок оплати поступився Продавцю право вимоги до одного з своїх боржників. Апеляційна та касаційна інстанції по-різному кваліфікували відносини сторін, хоча по суті між ними після підписання додаткової угоди виникли відносини міни.
Крім того, ні перша, ні апеляційна інстанції суду не дали правової оцінки змісту в договорі всіх істотних умов, необхідних для здійснення міни. Тим самим суди неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, що призвело до скасування їх рішень Президією Вищого Арбітражного Суду РФ і напрямку справи на новий розгляд.
Основні складності в діяльності арбітражних судів при розгляді таких спорів, як правило, пов'язані з тлумаченням норм матеріального права і, перш за все, Цивільного кодексу РФ. p> Нерідко, перевіряючи законність і обгрунтованість рішень нижчестоящих судів, апеляційна та касаційна інстанції виходять з того, що включення в договір міни розміру неустойки за невиконання або прострочення виконання зобов'язання з передачі майна суперечить суті міни. Однак такий висновок не грунтується на законодавстві, оскільки відповідно до пункту 4 статті 421 ЦК РФ умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст відповідної умови наказано законом чи іншими правовими актами. А умова договору про відповідальність за несвоєчасну передачу майна за договором міни не суперечить законодавству.
Як правило, договори міни визнаються недійсними за таким основи, як невідповідність їх закону або іншим правовим актам.
Наприклад, коли адміністрація міста за договором міни передала у приватну власність нежитлові приміщення, хоча за що діяв на момент здійснення операції законодавству про приватизацію не допускалось прямого продажу державного або муніципального майна в приватну власність. Укладені договори міни можуть не відповідати не тільки законам, а й іншим правовим актам, до числа яких можна віднести і так звані локальні правові акти, що приймаються різними суб'єктами підприємницької діяльності. Тому, зокрема, недійсним має визнаватися договір міни, укладений філією юридичної особи в порушення Положення про філію (наприклад, без згоди юридичної особи, без оформлення довіреності на вчинення такого правочину і т.д.).
Як показує практика, спірні ситуації, пов'язані з відмежування договору міни від інших договорів (в вірну чергу купівлі-продажу), виникають не тільки у сфері цивільного, а й інших галузей права, наприклад, податкового.
3.2. Розгляд справ за договором міни у вищих інстанціях
1) Договір про взаємні поставки, визначає обов'язки сторін не лише постачати один одному товари, але і їх оплачувати, не може бути визнаний договором міни
Сторони уклали договір про взаємні поставки товарів. У договорі містилося умова про обов'язки контрагентів поставити свій і оплатити отриманий від іншої сторони товар за цінами, що діють на момент відвантаження. Було також обумовлено, що оплата переданих за договором товарів проводиться взаємозаліком. Позов був мотивовано тим, що одна сторона виконала свої зобов'язання за договором повністю, але отримала від другої сторони тільки частина належних товарів. Суд першої інстанції відмовив у позові, кваліфікувавши спірні відносини як договір міни, який не передбачає грошових зобов'язань між ...
