сторонамі.Однако Президія ВАС РФ не погодився з думкою першої інстанції з таких підстав.
У розглянутому випадку текст договору не містить вказівки на те, що одна сторона оплачує отримані товари зустрічній поставкою.
Отже, йдеться саме про грошовій формі взаєморозрахунків, тому висновок суду про те, що названий договір являє собою зобов'язання міни, невірний.
(За матеріалами постанови Президії ВАС РФ від 18 квітня 2000 р. № 506/00. Вісник ВАС РФ № 8, 2000 р.)
В
2) Якщо майно, що перебуває у господарському віданні, є нерухомим, то воно не може бути об'єктом договору міни без згоди власника
Державне унітарне підприємство і товариство з обмеженою відповідальністю уклали договір міни, за яким підприємство передало товариству стаціонарний промисловий холодильник, який є об'єктом нерухомого майна до що знаходиться у нього в господарському віданні. Згодом підприємство подало позов до суду з вимогою визнати укладений договір недійсним, оскільки дозвіл власника холодильника на цю угоду їм не було отримано.
Суд першої інстанції помилково кваліфікував об'єкт договору рухомим майном і в позові відмовив.
У свою чергу апеляційна інстанція визнала даний тип холодильника нерухомим майном, внаслідок чого у позивача дійсно не було права укладати договір міни і відчужувати майно, що перебуває у нього в господарському віданні.
(За матеріалами постанови Президії ВАС РФ від 12 жовтня 1999 р. № 2061/99. Вісник ВАС РФ № 1, 2000 р.)
3) Акції ЗАТ не можуть бути об'єктом договору міни, якщо одна з сторін цього договору не входить до складу засновників товариства або заздалегідь визначене коло осіб
Закриті акціонерні товариства уклали між собою договір міни звичайних акцій на облігації Ощадбанку РФ. Прокурор, представляючи державні інтереси, звернувся до суду з позовом про визнання цього договору недійсним.
Договір міни був здійснений після набрання чинності Законом В«Про акціонерні товаристваВ», стаття якого передбачає, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються тільки серед його засновників або іншого, заздалегідь певного кола осіб.
ЗАТ не вправі проводити відкриту підписку на випущені їм акції чи іншим чином пропонувати їх для придбання необмеженому колу осіб.
Однак через того, що суд не з'ясував ряд обставин, що мають істотне значення, справа було направлено на новий розгляд.
(За матеріалами постанови Президії ВАС РФ від 8 червня 1999р. № 5806/98. База В«КонсультантПлюсВ»)
4) Якщо договір купівлі-продажу за своєю правовою природою є договором міни, то до нього вимоги договору міни і застосовуються
Між товариством з обмеженою відповідальністю та унітарним підприємством був укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого одна сторона повинна була поставити певну кількість гербіцидів, а інша - розплатитися за них пшеницею.
Згодом товариство звернулося до суду з позовом про стягнення з підприємства відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Суд кваліфікував угоду як договір міни. Отже, у відповідача було відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем.
Разом з тим судом неповно досліджено правову природу суми, за прострочення сплати якої позивач вимагає стягнути відсотки, тому справа була направлена ​​на новий розгляд.
(За матеріалами постанови Президії ВАС РФ від 25 травня 1999 р. № 7264/98. Вісник ВАС РФ № 10, 1999 р.)
5) Сторони вправі передбачати у договорі міни грошову відповідальність за несвоєчасну поставку товару
Фірма уклала з акціонерним товариством договір поставки, відповідно до якого одна сторона поставляє інший борошно в обмін на дизельне паливо. Договором було передбачено, що у разі несвоєчасної поставки дизельного палива винна сторона сплачує пені у розмірі 0,5 відсотка в день від суми недопоставленого товару.
Фірма свої зобов'язання виконала, однак дизельного палива не отримала, що послужило підставою для пред'явлення позову.
Суд задовольнив позов. Однак апеляційна інстанція рішення суду скасувала з таких підстав. Дана угода - договір міни, отже, неустойка за невиконання зобов'язання щодо спірного договору стягненню не підлягає, оскільки це суперечить суті міни.
У свою чергу, Президія ВАС РФ не погодився з таким висновком апеляційної інстанції, вказаний на положення статті 421 ЦК РФ, відповідно до якої умови договору визначаються на розсуд сторін, крім випадків, коли зміст умови наказано законом чи іншим правим актом. Умова договору про відповідальність постачальника дизельного палива за несвоєчасну поставку товару не суперечить законодавству, тому рішення суду першої інстанції правомірно.
(За матеріалами постанови Президії ВАС РФ від 29 вересня 1998 р. № 1947/98. Вісник ВАС РФ № 12, 1998 р.)
6) Продукція, створена в результаті господ...
