і всі інші докази (див. ст.17, ч.1 ст.77, ст.89, ч.1 ст.88 КПК України).
3. Проблема істини в кримінальному процесі (як і багато інших проблеми, що мають принципове значення, і перш за все, становище особистості, громадянина в кримінальному судочинстві) пов'язана з початком змагальності, важливість якої безсумнівна.
В
2.2. Змагальність кримінального процесу
У Конституції РФ встановлено: "Судочинство здійснюється на основі змагальності та рівноправності сторін "(ч.2 ст.123).
Передбачивши назване принципове початок, Конституція РФ не визначила, не розкрила його конкретний зміст. Це - завдання галузевого законодавства, КПК РФ. Вирішуватися вона повинна з урахуванням інших конституційних рішень, що відносяться до правосуддя, а рівно з урахуванням того, що трактування змагальності як в кримінально-процесуальної теорії, так і в законодавстві, практиці різних держав НЕ єдина. Останнє ставило перед законодавцем завдання врахувати ці відмінності, врахувати історичний досвід кримінально-процесуального законодавства Росії і визначити, що є змагальність.
Випереджаючи прийняття Статуту кримінального судочинства (УУС), імператор Олександр II наказав Сполученим департаментам Державного ради визначити "основні початку" судової реформи, включаючи і кримінальне судочинство. Основні положення "початку" були затверджені Олександром II. Вони визначили розробку УУС: його спрямованість, поняття змагальності, всіх конкретних положень цього акту. Залишається шкодувати, що цей історичний російський досвід законодавчих робіт ні затребуваний. Депутатам Державної Думи не було надано можливість до прийняття КПК РФ (що складається з 473 статей з безліччю частин і пунктів, відсилань) обговорити і прийняти компактний документ, яким могла б бути концепція КПК України (яка не тотожна концепції судової реформи), що дало б можливість депутатам докладно вникнути в суть тих принципових положень, які програмували б зміст КПК України, пов'язуючи ними розробників проекту названого акта.
Відзначимо й таке. Ще до того як дану проблему (поняття змагальності) вирішив законодавець, Конституційний Суд РФ прийняв ряд постанов, в яких, при вирішенні ряду конкретних кримінально-процесуальних питань, виходив з свого уявлення про змагальності. Не можна при цьому не відзначити, що Конституційним Судом РФ не було реалізовано право, надане йому ч.4 ст.3 Закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації "; їм не було дано тлумачення ч.3 ст.123 Конституції РФ. Таким чином, позиція законодавчої влади була зумовлена ​​(стосовно Догори змагальності) лише тими конкретними рішеннями, які містяться в постановах Конституційного Суду РФ. За цими межами законодавча влада була вільна у визначенні, у трактуванні початку змагальності.
Відомо, що проект КПК РФ, який став федеральним законом, відступає від того поняття змагальності, якого традиційно дотримувалася більшість вчених-процесуалістів до 1917 р., також прийнятого в європейських країнах (Франція, Німеччина та ін.)
У Росії історично склався (і донедавна існував) так званий змішаний тип кримінального процесу, зближує кримінальне судочинство Росії з кримінальним судочинством європейських країн. При такій побудові процесу змагальність і рівноправність сторін не виключають активності суду (і насамперед у доведенні). У Вл. Случевского читаємо: "Початок судового змагання сторін, - міркували укладачі статутів, - не виключає самодіяльності суду ... і не зобов'язує його вирішувати справу тільки з тих даних, які представлені сторонами, але вимагає єдино того, щоб по всіх даними, які належать до справи, сторонам була надана можливість судового змагання. Завдання кримінального суду - є відкриття в кожній справі безумовної істини. У прагненні до цієї мети, суд кримінальний НЕ може приймати у повагу бажання сторін, ні того, що сам підсудний не хоче виправдовувати свою невинність, ні того, що сам обвинувач потурає винному ... ".
Змагальність - не самоціль. Вона виправдана, потрібна, важлива тому, що змагальність рівноправних сторін, що не прирікаючи при цьому суд на пасивність, - найбільш надійний правовий інструмент, що забезпечує визнання громадянина винним у вчиненні злочину, якщо це відповідає дійсності, що забезпечує встановлення істини. Суперечить інтересам громадянина, публічним інтересам наповнення початку змагальності таким змістом, такими конкретними, нібито випливають з змагальності кримінально-процесуальними рішеннями, правилами, які суперечать названому.
Существен той факт, що КПК України не виключає участь суду в доведенні (глава 37 (Судове слідство)). При цьому встановлено порядок участі суду у допиті підсудного, потерпілого, свідків, відповідний Догори змагальності (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 КПК України). Разом з тим, в області доказування в КПК РФ в ім'я змагальності передбачені і такі правила, які ставлять суд в залежне від сторін положення, що може негативно вплинути на в...
