ючає певні тяжкі наслідки. Вони можуть вказуватися в диспозиції в конкретній формі (наприклад, смерть людини при незаконному виробництві аборту, при викраденні судна повітряного або водного транспорту або залізничного рухомого складу - ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 КК) або оцінюватися з точки зору тяжкості (великий збиток, тяжкі наслідки). У складах подібного типу умисне вчинення злочинного дії (бездіяльності) поєднується з необережним ставленням до кваліфікуючою наслідку.
Підводячи підсумок розгляду питання про злочини з двома формами вини, можна зробити наступні висновки:
а) вони характеризуються поєднанням двох різних форм вини, тобто умислу і необережності (поєднання прямої умислу з непрямим або легковажності з недбалістю не утворює двох форм вини),
б) ці форми вини встановлюються по відношенню до різних юридично значущих ознаками суспільно небезпечного діяння;
в) у злочинах з двома формами вини необережним може бути ставлення тільки до кваліфікуючою наслідків;
г) дві форми вини можуть існувати тільки у кваліфікованих складах злочину;
д) злочини з двома формами вини в цілому, як це зазначено в законі, відносяться до умисним, що визначається умисною формою вини в основному складі злочину.
Що стосується такого факультативного ознаки складу злочину, як мотив, те однозначного підходу до визначення значення і поняття мотиву злочину в юридичній літературі немає.
Нам представляється, що більше точною є наступне: В«під мотивом злочину прийнято розуміти усвідомлене спонукання, яким керувалася особа при вчиненні злочину, інакше кажучи, це джерело дії, його внутрішня рушійна сила. Це обумовлені потребами та інтересами спонукання, які викликають у особи рішучість вчинити злочин.
Не вдаючись у дискусію щодо поняття мотиву, слід лише відзначити той факт, що, незважаючи на різну позицію про генезис мотиву, всі вчені одностайні в одному: мотив є таким спонуканням до злочинної поведінки [11], про який у відомому сенсі можна сказати, що він виступає рушійною силою, внутрішнім джерелом цього поведінки.
Мета злочину - Це уявна модель майбутнього результату, до досягнення якого прагне особа при вчиненні злочину. Іноді мета безпідставно ототожнюється з наслідками злочину. Так, на думку В.Г Бєляєва, мета злочину - це суспільно небезпечні зміни в об'єкті даного злочину, яких прагне досягти винний. При такому розумінні мети, як визнає сам автор, її неможливо відрізнити від наслідків, складових ознака об'єктивної сторони злочину [12]. Щоб уникнути подібної плутанини слід мати на увазі, що під метою як ознакою суб'єктивної сторони злочину розуміється лежачий поза рамками об'єктивної боку кінцевий результат, якого прагне досягти винний допомогою вчинення злочину. Так, при вбивстві його мета полягає не в позбавленні життя іншої людини, а, наприклад, у приховуванні іншого злочину, у використанні органів або тканин потерпілого і т.д. Мета - це стимул до скоєння злочину, і його досягнення чи недосягнення на кваліфікацію злочину не впливає (на відміну від наслідків).
Мотив і мета злочину тісно пов'язані між собою. Виходячи з певних потреб, людина випробовує спочатку неусвідомлене потяг, потім - свідоме прагнення до задоволенню потреби. На цій основі формується мета поведінки. p> Таким чином, мета злочину виникає на основі злочинної мотиву, а разом мотив і мета утворюють ту базу, на якій народжується вина як певна інтелектуальна і вольова діяльність суб'єкта, безпосередньо пов'язана з вчиненням злочину і що протікає в момент його вчинення. Суспільно небезпечні наслідки злочину охоплюються мотивами і цілями тільки в умисних злочинах. У разі заподіяння суспільно небезпечного наслідки по необережності мотиви і цілі поведінки людини не охоплюють наслідків. Тому стосовно до злочинів, скоєних з необережності, не можна говорити про злочинні мотиви і цілі. Ні в одній статті КК жодного разу не згадуються мотиви і цілі при описі не тільки необережних злочинів, але і злочинів, вчинення яких можливе як умисно, так і по необережності.
Мотиви та цілі злочину завжди конкретні і, як правило, формулюються в диспозиціях норм Особливої вЂ‹вЂ‹частини КК: мета заволодіння майном, мета полегшити або приховати інший злочин, мета підриву економічної безпеки та обороноздатності країни тощо; мотиви корисливі, садистські, хуліганські, помсти і т.п. Але в деяких випадках законодавець дає узагальнену характеристику мотивів як особистої зацікавленості. За такого формулювання суд повинен точно встановити зміст мотиву і обгрунтувати твердження, що мотив носить характер саме особистої зацікавленості.
Для правильної кримінально-правової оцінки велике значення має класифікація мотивів і цілей. Деякими вченими мотиви і цілі класифікуються за їх характером (наприклад, ревнощі, помста). Однак ця класифікація, важлива з точки зору встановлення фактичного змісту злочину, не тягне якихось особливих правових наслідків. ...
