сандр. Тобто дворянство і масони не бажали рахуватися з введеним Павлом I законом про престолонаслідування і поверталися до затвердилася після Петра практиці зведення на Престол Государів влаштовують дворянство.
План регентства обговорювалося Паніним в глибокій таємниці і мав усі риси змови. Проф. Зизикін у своїй книзі "Таємниці Імператора Олександра I", виправдовує організацію змови Микитою Паніним.
"Діяти відкрито і шляхетно було неможливо і ніхто з друзів Паніна не засудив його за цей план "(?!).
Змова Паніна не вдався, так як в 1800 році М. П. Панін був видалений Павлом з столиці. Але Панін тільки зробив вигляд, що відсторонився від участі у змові, але насправді брав у ньому участь і користувався великим впливом серед змовників. Це доводить його присутність в палаці в ніч убивства Павла. Після видалення Павлом Микити Паніна з Петербурга на чолі змови стає прибалтійський німець Пален, втершійся в довіру до Павла. Пален прагне вже не до встановлення регентства і навіть не до повалення Павла, а ставить метою змови вбивство Павла I.
З іншого боку, що почалося зближення з Бонапартом і Павлом I, можливість перетворення французької республіки в монархію - ніяк не влаштовувало ні масонів, ні Англії. Англійський посол у Петербурзі Уінтворт встановив зв'язки з масонами і надав їм великі кошти на організацію змови проти Павла.
Пален, умовляючи генерала Свечіна вступити в число змовників, говорив йому:
"Група найбільш шанованих людей країни, підтримувана Англією, поставила собі метою повалити жорстоке і ганебне уряд і звести на престол спадкоємця Великого Князя Олександра, який за своїм віком та почуттям подає надії. План вироблений, засоби для виконання забезпечені і змовників багато ".
У ніч на 11 березня 1801 60 офіцерів увірвалися в спальню і по-звірячому вбили Павла, запитує: "Що я вам зробив? Що я вам зробив? ". p> Ще один вагомий аргумент на користь участі та зацікавленості англійців у змові-це реакція Наполеона. Коли в Париж прийшла звістка, що Павло задушений в Михайлівському палаці, Бонапарта охопив лютий гнів:
"Англійці промахнулися по мені в Парижі 3 Нівоз, але вони не промахнулися по мені в Петербурзі ", - гнівно кричав він.
"Для нього, - пише Тарле, - ніякого сумніву не було, що вбивство Павла організували англійці. Союз з Росією звалився в ту березневу ніч, коли змовники увійшли в спальню Павла "[10].
Висновок
Царювання Павла, на перший погляд, вибивалося із загальної течії російської історії XVIII століття; позначився розрив з попередньою традицією - розрив, багато в чому зрозумілий новими умовами, новими викликами часу, і зовнішніми, і внутрішніми. Існує, однак, цілком очевидна спадкоємний зв'язок між діяльністю Павла і Петра Великого. Багато істориків - услід за Ключевський - говорять і про інший лінії наступності, простягнутою з павловского часу в XIX сторіччя.
Отже, Павло був зацікавлений не тільки в зміцненні своєї особистої влади, а й у посиленні всієї держави. Для нього було абсолютно неприйнятно реформування держави екатерининскими методами. Імператор сприймав лібералізм матері як щось небезпечне. Природно, Павло не хотів повторення пугачовщини, а саме політику Катерини він вважав причиною і передумовою руйнівного повстання.
Реформи Павла проводилися скоріше за тих же методів, згідно з якими діяв у свій час Петро Великий. Самодержавна міцна влада була інструментом реформування. Значить, щоб підготувати базу для перетворень, було необхідно влада зміцнити.
Катерина правила Російською імперією в перебігу 34 років. Вона незмінно спиралася на дворян, жертвуючи заради цієї опори багатьма своїми улюбленими політичними ідеями. Павло не хотів йти таким шляхом, не хотів поступатися уявленнями про те, як повинна виглядати країна. Для досягнення своїх цілей він повинен був дворян обесправіть .
Аристократія стала занадто незалежною, і її підпорядкування монарху виявилося номінальним. Необхідно було послабити вплив придворних, гвардійських офіцерів, дворян взагалі на державну політику. Павло почав з посилення правил несення служби, скасувавши багато привілеї стану. Представляється, що він не зумів знайти достатньо дієвого способу для приборкання столичної аристократії, і В«боротьба з дворянствомВ» залишилася незавершеною.
Введення триденної панщини було швидше продиктовано прагненням стримати зловживання землевласників, а не турботою про селян. Але ця міра не зіграла відводити їй ролі, так як обійти приписи верховної влади було зовсім не складно. Відзначимо також, що Павла турбувало і економічне процвітання країни, в основі якого лежало стабільний розвиток і селянського, і поміщицького господарства.
Перетворювальна діяльність Павла якщо і не була чітко продумана, то, у всякому разі, не диктувалася ні примхою, ні дурощами. У Павла були цілком певні цілі. Ці цілі, та й засоби їх досягнення, були занадто звичні, ...
