ндії, Китаю). p> Чи є вихід з цієї ситуації? Уряд щороку запевняло нас у тому, що воно знайшло його, хоча політика "нагорі" продовжувала зводитися в основному до лагодження (Підтримання на плаву потопаючих підприємств, врегулювання неплатежів, ліквідація заборгованостей з виплати зарплат і пенсій). На нинішній рік був обіцяно зростання ("ростик", як висловився Олександр Лівшиць). Але справа скінчилося серьезнейшим серпневим кризою, який підбив сумний підсумок всій позикової "монетаристської" стратегії реформ, розпочатих сім років тому.
Досі різноголосся в рекомендаціях, як намацати оптимальну лінію у проведенні реформ, вельми велика. Рецепти економістів старої школи (Л.І. Абалкін та інші) поки виглядають не надто переконливо. З'являються часом оптимістичні прогнози, на зразок такого, який висловив відомий емігрант Олександр Янов: "Світ зараз вступив в постіндустріальну епоху, коли талант стає важливіше посидючості, пуританського працьовитості, в якому ми не можемо змагатися з німцями чи японцями. Якби вдалося поставити на ноги Росію, то вона буде мати всі шанси вийти вперед і стати не просто великою державою, а державою, яка випереджає інших "'". Але це вже, як кажуть, "літературні мріяння ".
Однак автори, причому, як правило, радикальні критики нинішніх російських реформ, які відповідають: так, вихід є. Наприклад, С.Ю. Глазьєв, розрізняючи шість основних технічних укладів у індустріальної історії людства, вважає, що для Росії зараз необхідні одночасне заміщення третього укладу (Електротехніка, сталеливарне виробництво, неорганічна хімія) четвертим (автобудування, кольорова металургія, виробництво товарів тривалого користування, синтетичних матеріалів, нафтопереробки), а четвертого п'ятим (електроніка, телекомунікації, роботобудування і пр.), а також створення зачепила для шостого укладу (біотехнологія, тонка хімія, космічна техніка) '". Аналогічним чином Р.І. Цвилев рекомендує для Росії "швидкий перескок на більш високу фазу постіндустріального суспільства '"'. A.M. Неклесса, автор численних публікацій на глобальні теми, також вважає, що шанси Росії полягають у переважному акценті на розвитку високих технологій, заділи для яких створені в попередній період.
Вага це звучить логічно. Але все питання в тому, як подібний курс реалізувати. За оцінками того ж С.Ю. Глазьєва, Росія по постіндустріальним технологіям відстала приблизно на 25 років. Рівень комп'ютеризації в країні зараз становить менше 1% від американського. Та що там комп'ютеризація - приблизно половина робочої сили в народному господарстві ще практикує ручна праця. Вірити в те, що ринок, все само собою виправить, дурість або того гірше. Потрібен цілеспрямована державна політика розвитку, заснована переважно на внутрішніх накопиченнях і національних пріоритетах - так, як це мало місце в післявоєнній Японії або Південній Кореї. Нещодавно "пішли" російські володарі і нувориші на таке виявилися не здатні. Чи в з...
