тужного союзника, який був у Муссоліні. Тому іракському істеблішменту з усією його пропагандистської службою, націленої в основному на внутрішній вплив, перед обличчям нескінченних провалів доводиться все частіше вдаватися до такого зброї слабких як перекручення фактів в найрізноманітніших формах, включаючи пряму брехню, демагогію, безсовісну спекуляція на стражданнях народу, заподіяних самим режимом, і тому подібним прийомам, безпардонне застосування яких зробило Ірак ізгоєм світового співтовариства. Природно, що всі зазначені особливості іракського тоталітарного режиму ускладнюють ліберальним і демократичним силам не тільки Заходу, але і Сходу плідні взаємини з Багдадом, роблять будь-які контакти з ним малопродуктивними.
Не можна сказати, що режим Саддама Хусейна був байдужий до своєї непривабливої вЂ‹вЂ‹репутації на світовій арені. Він вдається до всіляких хитрощів, щоб представити свій імідж у вигідному світлі, виставляючи себе перед західними ревнителями ліберально-демократичних і гуманітарних цінностей безвинною жертвою імперіалізму і колоніалізму. В образі постраждалої сторони іракські баасисти хочуть виглядати і перед Сходом, але тут вони почали застосовувати нову тактику. Якщо раніше вони в основу своєї ідеології та політики ставили суто світські ідеали панарабского націоналізму, залишаючи релігії (в першу чергу ісламу) тільки побутову сферу життя (а головний ідеолог партії Мішель Афляк взагалі був християнином як і головний дорученець раїса на міжнародній арені віце-прем'єр Тарік Азіз), то тепер іракські баасисти і сам Саддам Хусейн стали відкрито демонструвати свій ревний ісламізм, здійснюючи публічно намаз і всі інші ритуали. Ця В«ПеребудоваВ» нинішніх господарів Іраку в дусі часу, перетворення їх на В«добрих мусульман В», викликане гострою необхідністю отримати підтримку набирають силу на Сході прихильників політичного ісламу. p> Правий радикалізм, представлений на Арабському Сході в якості типового зразка тоталітарним режимом Саддама Хусейна, силкується відстояти свої позиції, продемонструвати життєстійкість, сурмить про прийдешніх перемогах. Проте досвід минулого століття говорить про те, що ультраправі, тоталітарні політичні системи історично недовговічні. Їх головна вада полягає в нездатності виробити механізм стійкості і спадкоємності влади, що характерно для більшості сучасних демократичних систем і чим вони сильні. Будь-який тоталітарний режим тримається на фігурі диктатора, і з його природним або (частіше) насильницьким відставкою цей режим вступає у фазу нестабільності і подальшого за нею неминучого краху. Правда, на мусульманському Сході і, особливо, в арабських країнах тоталітаризм і авторитаризм (останній головним чином в країнах Аравії) як форма суспільно-державного устрою досі зберігаються за допомогою освяченого ісламом традиційного феодального принципу успадкування влади з родинному (династическому) ознакою або в сваволі правителя. Але не можна поручитися за збереження такого порядку речей на с...
