"Правила" їм не вигідні. У партій, представлених у парламенті, особливих причин для занепокоєння про подібну реформу не існує. Тому виборчі системи володіють великою інерційністю. Багато західних країн до цих пір дотримуються формули виборів, введеної одночасно з загальним виборчим правом. Однак, поряд з країнами, де виборча система надзвичайно стійка (США, Великобританія, хоча сьогодні і тут йде дискусія з - приводу виборчої реформи), є держави, де вона змінюється надзвичайно часто (Франція, Італія). p> Крім виконання зазначених вище функцій, періодично проводяться вибори дозволяють з'ясувати ступінь політичної активності і ангажованості населення. Однак будь-який спосіб голосування і підрахунку голосів призводить до результатів, які не можуть не виглядати довільними і несправедливими до очах значних груп виборців. Не випадково Й. Шумпетер якось зауважив, що "виборець є учасником непрацюючого комітету - комітету всього народу, тому він і докладає менше цілеспрямованих зусиль на своє вдосконалення в політичної сфері, ніж при грі в бридж ". Пояснюючи цю ситуацію в термінах теорії раціонального вибору, А. Даунс писав, оскільки раціонально діючий політичний актор "продовжує вкладати ресурси в добування додаткових даних до тих пір, поки гранично можлива віддача від інформації не зрівняється з гранично допустимими витратами на її отримання ", остільки виборець, що має дуже слабку надію на те, що його голос виявиться вирішальним на виборах (Тобто вищезгадана віддача виявиться швидше за все невелика), вкладатиме мало ресурсів у придбання політичної інформації. p> Звідси важлива практично для всіх країн проблема абсентеїзму. Порівняльні дослідження підтверджують існуючу залежність між неучастю у виборах і падінням довіри до державних органів. Однак не можна однозначно тлумачити явище абсентеїзму, його причиною може бути не тільки відчуження від політичної влади і розчарування потенційних виборців у своїх можливостях впливати на політичне життя, але і впевненість в тому, що його інтереси будуть захищені в будь-якому випадку. Дослідники відзначають, що країни з моделями пропорційного представництва, де голос кожного виборця має більш високе значення для отримання місць у законодавчих зборах, зазвичай мають більш високе число голосуючих, ніж країни з мажоритарною системою виборів. Соціально-економічний статус, етнічна і конфесійна приналежність виборців, відносна простота реєстрації для участі у виборах, ефективність партійної системи, "імідж" кандидата, створений ЗМІ, періодичність виборів - впливають на те, скільки виборців прийде до виборчих урн.
У 50-ті роки західні дослідники констатували, що "... вимоги, пропоновані для успішного функціонування демократії, не проявляються у поведінці "Середнього" виборця ... Багато голосують без реального залучення у вибори ... Громадянин мало поінформований щодо деталей виборної кампанії ... У певному сенсі виборці не занадто раціональні ". Дослідження 60-х рр.. підтвердили, зокрема, відсу...
