Розглядаючи суспільство як простий механізм, що складається з автономних індивідів, либертаристов досконалим вважають лише "атомистическое" суспільство, що протистоїть державі як ворожа сила. У цілому з питань, що стосуються державно-політичної системи, співвідношення економічних, соціальних і політичних аспектів, взаємин окремого індивіда, держави і суспільства, либертаристов займають позиції правіше не тільки лібералів, а й консервативного табору. Вони є правими радикалами, оскільки ратують за зміну основ сучасного капіталізму і відновлення принципів індивідуалізму, вільно-ринкових відносин, вільної конкуренції в їх чистому вигляді. У крайніх своїх проявах Либертаризм виступає за "анархо-капіталізм", тобто вільно ринкове суспільство, взагалі не визнає державу. p align="justify"> Вірно, що апеляція до принципів вільного ринку та вільної конкуренції, критика державного втручання, "держави добробуту", соціальних реформ і т.д. характерні для програмних виступів багатьох провідних державних і політичних діячів консервативної орієнтації Заходу. При всьому тому, як можна переконатися з викладеного нижче матеріалу, позиції либертаристов істотно розходяться з позиціями всіх варіантів сучасного консерватизму, в тому числі і тих його відгалужень, які в сукупності складають "радикалістська" перебіг. Так, більшість консервативних політичних сил, враховуючи зміни, що відбулися за останні десятиліття в структурі капіталізму, усвідомлюють неможливість демонтажу механізмів державного регулювання та повернення до системи, заснованої цілком на принципах вільного ринку і необмеженої конкуренції. При всіх міркуваннях про необхідність повернення до вільного ринку консерватори і неоправие не висуває, та й не могли висунути, завдання демонтажу інституту державного втручання. Це особливо наочно виявляється при аналізі їх позицій щодо програм соціальної допомоги, що є одним з найважливіших об'єктів критики консервативного табору. На думку "неоправих" і неоконсерваторів, надмірно розрослися програми соціальної допомоги держави добробуту руйнують сам принцип опори кожної людини на самого себе, на власні сили і виховують в людях утриманські настрої. p align="justify"> Але разом з тим більшість консерваторів виступають за збереження з тими чи іншими модифікаціями держави добробуту. Як зазначає, наприклад, американський неоконсерватор І. Крістол, мета неоконсерватизму - це консервативне "держава добробуту". На думку ж М. Глейзера, "рейганівська адміністрація продемонструвала повне прийняття ідеї держави добробуту часів нового курсу. Перемога Рейгана в 1984 р. - це перемога консерватизму, що ввібрав у себе основні постулати держави добробуту ". А відомий американський консервативний публіцист Дж. Уілл навіть написав статтю під характерною назвою "На захист держави добробуту". p align="justify"> Приступаючи до аналізу власне консервативного пласта сучасної західної суспільно-політичної думки, слід зазначити, що між "новими правими" (особливо якщо відсікти від ...
