овим з питання державного устрою полягали в різних висновках щодо майбутнього розвитку Росії: якщо Муравйов виступав за буржуазну конституційну монархію, влаштовану за федеративного принципу (по зразком Північноамериканських Штатів), то Пестель ратував за революційне установа республіканського правління у формі представницької демократії по принципом унітаризму, тобто єдності та неподільності Росії. Критика проекту Муравйова розвивалася Пестелем і за іншими напрямами. Наприклад, він виступає проти заохочення виникнення "арістокраціі багатств", тобто буржуазії, допомогою введеного Муравйовим майнового цензу для обрання в загальнодержавні органи, відстоюючи в свою чергу громадянське і політичне рівність всіх громадян, а також свободу друку та віросповідання. Розробляючи свій аграрний проект, Пестель акцентує увагу на тому факті, що звільнення селян не повинно звестися до даруванню "уявної свободи", здатної викликати подальшу пауперизація селянства, тому його проект вирішення земельного питання спочатку вводив змішаний тип землеволодіння, передбачав поділ всієї землі на дві частини - громадську і приватну. Всі ці моменти дозволяють дослідникам вважати "Руську правду" самим радикальним проектом буржуазного перебудови кріпосної Росії, створеним декабристами.
В умовах реакції, приходу після придушення повстання декабристів, П.Я. Чаадаєв (1794-1856) у своїх знаменитих "філософського листах" поставив проблему про невідповідність величі Росії нікчемності її повсякденного існування. Причини економічної відсталості і духовного животіння Росії він бачив у "випаданні" її з загальної історії, в її релігійному і національно-культурному партикуляризмом, виниклому як наслідок прийняття православ'я. Саме Чаадаєву російська громадська думка зобов'язана постановкою проблем, що стали для неї наскрізними на наступні десятиліття. "І багато чого з того, що передумали, пережили, що створили, що виказали найблагородніший розум епохи - Бєлінський, Грановський, К. Аксаков, Ів. і П. Киреевские, Хомяков, потім Самарін та ін, - зазначав Д.М. Овсянніков-Куликовський, - було як би відповіддю на "питання", піднятий Чаадаєвим ". Виклик, кинутий Чаадаєв, отримав розвиток у полеміці між слов'янофілами і західниками про шляхи розвитку Росії, визначила громадський і духовний клімат російського суспільства в 40-50-х рр.. XIX в. Головним вектором цієї полеміки стала опозиція "Росія-Європа", яка пізніше придбала і більш глобальний сенс: "Схід-Захід".
Видатні представники слов'янофільства (І. В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.А. Аксаков, Ю.Ф. Самарін та ін) виходили у своїх виступах з ідеї самобутності Росії. На їх думку, самобутність історичного шляху Росії визначається наявністю в її соціальній практиці унікального освіти - селянської поземельної громади, відсутністю традицій класової (станової) боротьби, і нарешті, православ'ям як духовно-світоглядної домінантою російського народу. Ідеалізуючи допетровську Русь і різко критично ставля...
