зики, що боржник благополучно визнав. У той же час за підрахунками виходило, що В«КредиторВ» залишився ще й повинен за передані йому боржником товари. p> Арбітражний суд не горів бажанням вивчати стос паперів, і стомлено заявив, що доводи протилежної сторони - всього лише припущення, що якщо боржник визнає борг, значить, борг існує, і що тимчасовий керівник вчинив незаконно, не включивши вимога кредитора у реєстр. p> Мені досі цікаво, як арбітражний суд відреагував би на аудиторський висновок за представленими дочірнім суспільством документам. Але ж щоб аудитори отримали доступ до документам, потрібна воля суду, у владі якого призначити експертизу чи ні. І якщо арбітражний суд довіряє визнанню боржником боргу, цей клин важко вибити іншим клином.
В іншому випадку дочірнє товариство зі стовідсотковою часткою участі боржника займалося тим, що продавало внесену боржником у його статутний капітал нерухомість. Замість того, щоб дохід від здійснення операції перерахувати боржника у порядку розподілу прибутку від участі в капіталі, товариство надало йому ж на цю суму позику. Мета колишня - ухилення від сплати податку. Боржник вимога дочірнього суспільства визнав.
Ситуація - абсурдні: якщо боржник поверне дочірньому суспільству борг, то у дочірнього суспільства з'явиться прибуток, яку сам боржник і буде потім розподіляти на зборах учасників дочірнього суспільства. Не виключено, що він прийме рішення розподілити всю прибуток на свою користь. Таким чином, сплачуючи борг дочірньому суспільству, боржник по суті платить самому собі. Проте тимчасовий керуючий включив вимога дочірнього суспільства до реєстру.
Один з кредиторів подав у арбітражний суд скаргу на дії тимчасового керуючого. Закон про банкрутство вважає дочірнє товариство боржника зацікавленим щодо нього обличчям, але висновків з цього факту законом не передбачено. Проте кредитор знайшов дуже переконливий, як йому тоді здалося, аргумент. Справа в тому, що предметом изучавшегося договору позики була передача грошей у власність з зобов'язанням подальшого повернення аналогічної суми. У розпорядженні кредитора виявилися бухгалтерські баланси дочірнього суспільства за весь період його існування. З балансів випливало, що В«дочкаВ» не показала виручки від операцій з нерухомістю, тобто не визнала надійшли від продажу грошові засоби своєю власністю! А як можна передати у власність іншої особи те, чого сам у власності не маєш?!
Ймовірно, з боку кредитора було б розумніше звернутися до суду з позовом щодо визнання цієї угоди недійсною. Однак розгляд позову вимагає часу, якого у кредитора не знайшлося. До того ж досить імовірно, що при розгляді позову арбітражний суд дав би кредитору той же відповідь, який кредитор отримав при розгляді його скарги: порушення в бухобліку є звичайним справою, і їм не слід надавати вирішального значення. Головним знову-таки є те, що боржник визнав борг. p> Багато захищають той погляд, що визнання боржником вимоги кредито...
