ра на стадії спостереження звільняє це вимога від перевірки його обгрунтованості. Прихильники цієї думки посилаються на те, що згодом, в ході зовнішнього управління або конкурсного виробництва, арбітражний керуючий може переглянути реєстр, В«очистившиВ» його від необгрунтованих вимог кредиторів. Наївний оптимізм! p> перше, тому, що якщо в реєстр вимог кредиторів включати всі підряд, що визнає боржник, до стадії зовнішнього управління або конкурсного виробництва справа ніколи не дійде: арбітражний суд затвердить мирову угоду, В«продавленеВ» співчуваючими кредиторами. А навіть якщо і не затвердить, лояльне боржникові більшість кредиторів В«проштовхнеВ» лояльну кандидатуру зовнішнього чи конкурсного керуючого, який не буде зацікавлений в позбавленні реєстру від вимог В«ПравильнихВ» кредиторів. p> друге, якщо вимога кредитора визнано боржником, воно вважається встановленим не тільки стосовно стадії спостереження, але також стосовно стадії зовнішнього управління і конкурсного виробництва. Правовий режим вимоги залишається абсолютно таким же! Виходячи зі змісту статті 75 Федерального закону, тимчасовий (Конкурсний) керівник оцінює лише те, чи дотримані умови, необхідні для визнання вимоги встановленими. Якщо дотримані, керівник не має права відмовити у включенні вимоги до реєстру.
Яскравою ілюстрацією цього висновку є справа, в якій кредитор звернувся до арбітражного суду з скаргою на дії зовнішнього керуючого, який відмовив кредитору у включенні його вимоги до реєстру. Кредитор послався у скарзі на те, що його вимога є встановленим, і представив до суду відповідні докази. Суду цього виявилося достатнім для задоволення скарги.
Правда, можна згадати протилежний випадок, теж пов'язаний зі скаргою на дії зовнішнього керуючого, який відмовив у включенні встановлених вимог до реєстру, порахувавши їх необгрунтованими. Арбітражний суд підтримав зовнішнього керуючого, вказавши, що відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. p> Водночас, як мені здається, в останньому епізоді суд неправильно зрозумів зміст поняття встановлених вимог. Це спеціальна підстава звільнення від доведення, передбачене законодавством про банкрутство, а тому посилання на статтю 53 АПК виглядає непереконливо. Та й взагалі цей випадок є для судової практики нетиповим. p> Як потрібно В«накачувати кредиторкуВ»
І все-таки шлях В«роздуванняВ» кредиторської заборгованості через елементарне визнання боржником вимог кредиторів представляється мені повним небезпек для боржника.
Перша небезпека: стаття 55 Закону про банкрутство дозволяє арбітражному керуючому у разі виникнення у нього розбіжностей з кредитором щодо складу, розміру і черговості задоволення вимоги кредитора звернутися до арбітражного суду з заявою про вирішенні розбіжностей. Це правило відноситься і до тимчасового керуючого. p> Справа в тому, що тимчасовий керуючий має прав...
