й від Повного Товариства в обумовлений у договорі десятиденний строк не отримало. Тоді АТ направило вимоги з усіма необхідними документами страхової організації. Однак гарант залишив вимоги без відповіді. Чи не відповів гарант і на повторні вимоги. АТ звернулося до Арбітражного суду з вимогою до гаранта про виплату 64 мільйонів рублів. У суді представник відповідача пояснив, що вимога бенефіціара не було задоволено, так як страхова організація отримала сповіщення від Повного Товариства про виявлену при прийманні товару недостачу. p> Який характер носять зобов'язання гаранта? p> У яких випадках допускається відмова гаранта в задоволенні вимог бенефіціара? p> Яке рішення повинен прийняти Арбітражний суд? p> 1. Передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від того основного зобов'язання, в забезпечення виконання якого вона видана, навіть якщо в гарантії буде міститися посилання на це зобов'язання (ст. 370 ЦК). Крім того банківська гарантія носить безвідкличний характер (ст. 317 ЦК), а також характер возмездности (п. 2 ст. 369 ЦК). p> 2. Випадки відмови гаранта в задоволенні вимог бенефіціара передбачені ст. 376 Цивільного кодексу Російської Федерації. Згідно з цією статтею гарант відмовляє бенефіціару у задоволенні його вимоги:
- якщо це вимога або додані до нього документи не відповідають умовам гарантії або представлені гарантові після закінчення визначеного в гарантії строку. При чому, гарант повинен негайно повідомити бенефіціара про відмову задовольнити його вимогу. p> У разі, якщо гаранту до задоволення вимоги бенефіціара стало відомо, що основне зобов'язання, забезпечене банківською гарантією, повністю або у відповідній частині вже виконано, припинилося з інших підстав або недійсне, він повинен негайно повідомити про це бенефіціара і принципалу. Однак одержана гарантом після такого повідомлення повторне вимога бенефіціара підлягає задоволенню гарантом. p> Крім того, відмова гаранта в задоволенні вимоги бенефіціара допускається лише в ситуації, коли така вимога не відповідає умовам гарантії (наприклад, за сумою - п. 1 ст. 377 ЦК України) або надано гаранту за межами встановленого в гарантії строку (ст. 378 ЦК). Навіть у тих випадках, коли гаранту стало відомо, що забезпечене гарантією зобов'язання вже виконано боржником або припинено, він не наділений правом відмовити бенефіціару у задоволенні його вимог (п. 2 ст. 376). p> 3. Так як АТ В«ІнвесторВ» надало гаранту разом з вимогою про сплату грошових коштів ВСІ необхідні документи, тобто АТ виконало вимоги до банківської гарантії (що містяться в ст. 374 ЦК РФ). І так як надані АТ В«ІнвесторВ» необхідні документи відповідали вимогам гарантії, страхова організація - гарант, не могла відмовити бенефіціару - АТ В«ІнвесторВ» у виплаті останньому грошової суми в розмірі 64 мільйонів рублів. Посилання ж представника гаранта в суді на те, що вимога бенефіціара не було задоволено, так як...
