раво вимагати зменшення орендної плати або розірвання договору та відшкодування збитків. p align="justify"> Відповідно до ст. 634 ЦК РФ орендодавець протягом усього терміну договору оренди транспортного засобу з екіпажем зобов'язаний підтримувати належний стан зданого в оренду транспортного засобу, включаючи здійснення поточного та капітального ремонту і надання необхідного приладдя. p align="justify"> Дане положення підтверджується і судовою практикою. Розглянемо приклад. У розглянутому випадку вудовлетвореніі позовних вимог про стягнення збитків відмовлено правомірно, оскільки орендодавець не довів, що пошкодження транспортного засобу сталося за обставинами, за які орендар несе відповідальність згідно з укладеним договором оренди, а договору про експлуатаційному управлінні транспортного засобу, який покладає на орендаря технічний огляд і ремонт автомобіля, нікчемний, оскільки не відповідає ГК РФ. Рішенням суду першої інстанції від 08 серпня 2008 р., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2008 р., відмовлено у задоволенні позову Федерального державного унітарного підприємства В«Адміністрація морського портуВ« Великий порт Санкт-Петербург В»про стягнення з Федерального державного унітарного підприємства В«Дирекція з ремонту, будівництва та експлуатації будівельВ« Мінтрансу Росії В»261429 коп., складових збитки позивача, завдані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про експлуатаційному управлінні транспортним засобом від 01 січня 2007 р. № В-8/7-35АХО, укладеним сторонами.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до договору оренди транспортного засобу з екіпажем від 30 грудня 2005 5-412 АГВ та договором про експлуатаційному управлінні транспортним засобом відповідач використовував транспортний засіб марки Вольво реєстраційний знак Про 664 ГО 98, що належить позивачу на праві оперативного управління, і зобов'язався здійснювати технічне обслуговування транспортного засобу, забезпечення паливно-мастильними матеріалами, виконання планового і поточного ремонтів транспортного засобу. На думку позивача, в результаті невиконання відповідачем обов'язки щодо проходження технічного обслуговування транспортного засобу при пробігу 105 000 км вийшов з ладу двигун внутрішнього згоряння через масляного голодування, що сталося внаслідок несвоєчасного проведення технічного обслуговування автомобіля. Відповідачем вартість виконаних робіт по заміні двигуна не сплачена. У зв'язку із заміною позивачем двигуна в транспортному засобі йому заподіяні збитки під стягуваної сумі. p align="justify"> Відмовляючи в задоволенні позову, суд застосував положення ст. ст. 15, 632, 634, 635, 639 ГК РФ і виходив з того, що орендодавець протягом усього терміну договору оренди транспортного засобу з екіпажем зобов'язаний підтримувати належний стан зданого в оренду транспортного засобу, включаючи здійснення поточного та капітального ремонту і надання нео...
