бхідного приладдя. Суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір про експлуатаційному управлінні транспортного засобу є нікчемним. Суд виходив з того, що на відповідача не могла бути покладена відповідальність за заподіяні позивачу збитки, оскільки позивач зобов'язаний підтримувати належний технічний стан транспортного засобу, включаючи здійснення регулярного нормативного технічного обслуговування, передбаченого укладеним сторонами договором оренди транспортного засобу. Суд також виходив з того, що позивач не довів, що пошкодження транспортного засобу сталося за обставинами, за які орендар відповідає згідно з договором оренди. p align="justify"> Суд встановив, що в обгрунтування причин несправності автомобіля позивачем представлені акти огляду транспортного засобу в ТОВ В«Свід-мобільВ» та технічного стану автомобіля від 23 жовтня 2007 р., і прийшов до висновку, що представлені акти не можуть бути визнані належним доказом причин несправності транспортного засобу. Позивач справив утилізацію двигуна внутрішнього згоряння після його заміни, що призвело до неможливості проведення судової автотехнічної експертизи. p align="justify"> Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти новий судовий акт про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення норм матеріального права. На думку заявника, висновок суду про нікчемність укладеного сторонами договору про експлуатаційному управлінні транспортним засобом є помилковим, оскільки не відповідає укладеним сторонами договорами. Позивач вважає, що представлені акти огляду транспортного є належними доказами, що підтверджують причини несправності автомобіля. p align="justify"> Касаційна інстанція не знаходить підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових актів. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Суд обгрунтовано вказав, що позивач не довів протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між діями відповідача та заподіяними збитками позивачеві. Суд правомірно виходив з того, що орендодавець не довів, що пошкодження транспортного засобу сталося за обставинами, за які орендар несе відповідальність згідно з укладеним договором оренди. p align="justify"> На думку касаційної інстанції, суд обгрунтовано дійшов висновку про нікчемність укладеного сторонами договору про експлуатаційному управлінні транспортного засобу від 01 січня 2007 р. В силу протиріччя його положеннями ст. ст. 632, 634, 635 ЦК РФ, згідно з якими орендодавець протягом усього терміну договору оренди транспортного засобу з екіпажем зобов'язаний підтримувати належний стан зданого в оренду транспортного засобу, включаючи здійснення поточного та капітального ремонту і надання необхідного приладдя. Як випливає з матеріалів справи т...
