ище і не можуть повноцінно замінити його. Вони - лише зв'язок між світом реальним і світом нашої внутрішньої логіки (мається на увазі загальнолюдський логічний апарат). Вони - лише моделі світу реального. p align="justify"> Навіть у рамках В«залізноюВ» наукової логіки уявлення про навколишній світ часто формувалися нестрого, нерідко змінювалися. Крім того, вони перебували в замкнутому логічному просторі, яке самі ж формували в головах людей. p align="justify"> Таким чином, виявляється, що фундамент науки досить зибок і погано пристосований до сприйняття випадковості, - індивідуальних рис та унікальних явищ. А адже саме з нього В«ростутьВ» терміни та теорії останнього часу. p align="justify"> Прикладом можуть служити самі фундаментальні поняття - маса, швидкість, час. Фізики легко оперують ними. Проте варто лише задуматися, що таке маса, час або швидкість, як відразу стає зрозумілим, що назвати щось масою - значить створити найменше зло, а зовсім не прорив у незвідане. Ці слова можуть здатися дивним тому, хто знайомий з фізикою по шкільному підручнику, але згадайте близькі нам терзання В«батьків квантової механікиВ», які відкривали новий і абсолютно незрозумілий нам світ. Не один з них залишив історії фрази на кшталт В«Я був змушений ввести цю величинуВ», В«Я не знайшов нічого кращого, ніж ...В» і т. д.
Є й інші проблеми, наприклад, перевизначення визначень. Весь світ взаємозалежний, одне тут вічно виникає з іншого. Якісь процеси ми зазвичай уявляємо як лінійні логічні ланцюжки, якісь - як циклічні. Чи всі ланки цих ланцюгів можна виділити чітко? Чи всі нам відомі? Проте, наука працює з тим, що є. Адже явища при цьому залишаються цільними і спостерігаються цільно. p align="justify"> Є, наприклад, така незрозуміла річ, як рух. Ми виділяємо кілька супутніх йому категорій, зокрема, час, швидкість, відстань. Поняття часу і простору нерозривно пов'язані, це визнає більшість серйозних світоглядних концепцій, і при введенні поняття часу фізики виражаються досить обережно. Однак, час t, що використовується в формулах, фактично постулюється, і багато аспектів цієї зв'язку губляться. А В«вилазитьВ» вона при спробах визначити інші складові руху - швидкість (v) і шлях (s). Ми ніби запитуємо: В«Що таке А?В» - В«В, поділене на СВ» - В«А що таке У?В» - В«С, помножене на АВ». Чого варті з точки зору пояснення такі формулювання? Наскільки ці формулювання пов'язані з реальністю? Мені здається, вони - це деяке В«логічне наближенняВ», яке іноді працює, а іноді - ні. А рух, незважаючи на наші t, s і v, було і залишається явищем цілісним. p align="justify"> Що ж таке випадковість? Що таке закономірність? Вибравши за точку відліку щось одне, ми з неминучістю будемо змушені говорити, що В«випадковість - це не закономірністьВ» або навпаки. А світ залишається цілісним! p align="justify"> Якщо ми візьмемо групу якихось східних процесів, наприклад, рух планет по орбітах, то ми можемо це подібність виявити і з...
