8 КПК України), накладення Арешт На кореспонденцію чи зняття ІНФОРМАЦІЇ з каналів зв язку (ч. 4 ст.187 КПК України), огляньте житла чг Іншого володіння особини (ч. 4 ст. 190 КПК України).
Одним Із діскусійніх є положення ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 178 и ч. 4 ст. 190 КПК України, де зазначено, что при необхідності провести обшук, віїмку чг Огляд житла чи Іншого володіння особини Слідчий за Згідно прокурора звертається з поданих до суду за місцем провадження досудового слідства [3, с. 89-90]. p align="justify"> У літературі вісловлюється думка, что попередня згода прокурора на звернення слідчого до суду обмежує процесуальний самостійність слідчого та виробляти до зниженя ефектівності судочинства, оскількі сам прокурор у такій сітуації Нічого НЕ вірішує, альо ПОПР це может стать перепони между слідчім и судом [4, с. 24]. p align="justify"> результати проведення ДОСЛІДЖЕНЬ дають Підстави стверджуваті, что подібної точки зору дотрімуються більшість практичних працівніків. Так, 60,7% (114) опітаніх слідчіх вказано на ті, что найбільші труднощі при отріманні ними Дозволу суду на проведення окрем слідчіх Дій малі місце при проходженні перевіркі матеріалів прокурором. p align="justify"> Вивчення крімінальніх справ такоже свідчіть про ті, что прокурор НЕ всегда Виступає гарантією того, что незаконні та необґрунтовані Подання слідчого НЕ надійдуть до суду. Так, Наприклад, Слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ГУМВС України у м. Києві звернув до суду Із поданих, ПОГОДЖЕННЯ з прокурором, Про надання Дозволу на проведення віїмкі документально оформлені даніх про Користувачів двома телефонними номерами, годині Здійснення дзвінків, трівалості розмов, номерів абонентів, з Якими здійснювалось з єднання, вхідніх та вихідних Повідомлень, деталізацію з єднань з відповідніх номерів абонентів за Вказаною Период.
Однак у поданні НЕ зазначено Відомості про подію злочином, відсутнє посилання на агентство Фактичні Підстави проведення цієї слідчої Дії та Обставини, Які б свідчілі про встановленного законом необхідність вінесення постанови судді для проведення зазначеної в поданні віїмкі. Зважаючі на це, суддя відмовів у задоволенні Подання [5]. p align="justify"> Наведемо ще один приклад. Слідчий слідчого відділу УМВС України у Волинській области звернув до суду з Поданєв, ПОГОДЖЕННЯ з прокурором, Про надання Дозволу на проведення обшуку в жітлі та підсобних пріміщеннях гр. А., посилаючися на ті, что ним порушене крімінальну Справу Щодо гр. Н за ознакой злочинна, передбачення ч.3 ст. 185 КК України. У поданні такоже зазначено, что в ході досудового слідства зібрано Достатньо даніх про ті, что Викрадення майно гр. Н. продавши гр. А. Про це свідчать з явка з повинною та Пояснення гр. Н, відтак у домогосподарстві за місцем йо проживання могут знаходітісь РЕЧІ, здобуті злочин шляхом, Які мают значення для встановлення...
