19, с. 25]. І справа тут не тільки в недовірливе ставлення сільських жителів до агрономам, зоотехнікам та іншим сільськогосподарським інтелектуалам. Нізкокапіталізірованная економіка села не дозволяла новому фактору виробництва проявити себе у сільськогосподарській діяльності. Досить довго арсенал дій агрономів, ветеринарів, зоотехніків і т. д. не виходив за рамки агропропаганди. У епістолярній спадщині сільських інтелектуалів ця проблема проявилася особливо яскраво. Так, агроном-семеновод Жуланской МТС Новосибірської області Є. Ф. Панасенко в 1940 р. писала до редакції газети «Соціалістичне землеробство»: «Я можу вести роботу тільки через голову колгоспу, через бригадирів ... А що я для голови - радник, поради якого не слухають. Що може бути важче і принизливіше того становища, в яке я потрапила. У МТС нікому немає діла до того, роблю я щось чи не роблю, тому що у директора є крайнє переконання в непотрібності агрономів. У колгоспі голови або тікають від мене, або кричать на все горло, що вони і так всі знають, нічого мені тут їздити »[РГАЕ. Ф. 7486. Оп. 19. Д. 333. Л. 10-13].
Найболючіші для інтелектуалів питання були пов'язані з їх територіальної мобільністю. Так як безпосереднє здійснення виробничої діяльності вимагало роз'їздів по території ділянки, отримання коні було прямо пов'язане з успішністю роботи. Агрономи та інші інтелектуали писали про це в газету «Соціалістичне землеробство» з великою образою. У 1940 р. Петриков з Краснодарського краю зазначав: «Якою буде авторитет у агронома, який сидить у правлінні колгоспу і що чекає, коли над ним зглянеться і вивезуть в полі; або у агрономів МТС, які просять шофера Заготзерно підвезти їх до колгоспу? Ще гірше становище у агронома райзу. Він займає перехрестя доріг і прямо благає попутників, щоб підкинули в колгосп »[РГАЕ. Ф. 7486. Оп. 19. Д. 333. Л. 20].
Сільськогосподарські інтелектуали, що належали до новітніх, народженим у колхозносовхозний період соціальним категоріям, докладали великих зусиль до просування свого соціального та економічного статусу. А. Мерк, агроном колгоспу ім. Ворошилова Омської області, в 1956 р. писав до редакції газети «Сільське господарство»: «Працюючи три роки агрономом колгоспу, я переконався, що справжнім організатором виробництва я стану лише тоді, коли сам буду очолювати виробничу бригаду. І справа тут не в бажанні бути керівником. Ні! Положення фахівця, саме життя зобов'язує вирішувати багато питань самостійно, на ходу »[РГАНІ. Ф. 5. Оп. 46. ??Д. 124. Л. 15]. Приблизно такий же шлях впровадження інтелектуального капіталу в сільгоспвиробництво бачило і керівництво країни. Н. С. Хрущов в 1953 р. на Пленумі ЦК КПРС, наводячи приклад з роботи радгоспів «Гірник» і «Комсомолець», розташованих в Жовтневому районі Ростовської області і які перебували приблизно в однакових виробничих умовах, звернув увагу на те, що в «Гірнику »значно вище надої молока, нижче собівартість продукції тваринництва, а прибуток за 1952 становить 686 тис. руб., в той час як« Комсомолець »отримав в цей рік збиток 407 тис. руб. Причину таких результатів Хрущов побачив в керівництві: «Гірником» керував «досвідчений зоотехнік т. Повар-кін», а радгосп «Комсомолець» очолював Бондаренко, «що не має необхідної підготовки і поганий організатор» [52, с. 70].
Вже на початку 1960-х рр.. виробничі функції інтелектуальних капіталістів виглядають досить оформленими. Агрономи несли відповідальність за здійснення заходів щодо викорис...
