юридичній літературі. Навряд чи є необхідність наводити тут основні аргументи прихильників протилежних точок зору, оскільки це питання досить докладно висвітлено ще в російській дореволюційній літературі [20]. На наш погляд, рішення даного питання і не може бути однозначним огляду на те, що по-своєму справедливі обидві позиції. У всякому випадку зазвичай законодавство дає необхідні підстави для наукової аргументації як тієї, так і іншої точок зору. Так, новий ЦК РФ, який розглядає підприємство як об'єкт цивільних прав (п. 1 ст. 132), здавалося б, знімає грунт для всяких суперечок. Але оскільки ця ідея в Кодексі реалізована непослідовно, тому що в ряді випадків підприємство виступає і як суб'єкт права, проблема знову залишається відкритою. Втім, вона носить більше теоретичний, ніж практичний характер, у зв'язку з чим навряд чи потребує більш детальному розгляді.
Набагато більш актуальним є питання про те, хто із суб'єктів цивільного права володіє правом на користування фірмовим найменуванням. Чинне законодавство вирішує його досить виразно, вказуючи, що фірмовладельцамі можуть бути тільки комерційні юридичні особи (п. 4 ст. 54 ГК РФ). Це, однак, не звільняє від необхідності більш детального його розгляду, оскільки деякі аспекти проблеми вимагають уточнення [21].
Насамперед, із законодавства випливає, що фірмовим найменуванням можуть користуватися тільки організації, але не громадяни. Громадянин набуває і здійснює права та обов'язки під своїм власним ім'ям, що включає прізвище та власне ім'я, а також по батькові, якщо інше не випливає із закону або національного звичаю (п. 1 ст. 19 ГК РФ). Як видається, дане правило повною мірою поширюється і на громадян, які є індивідуальними підприємцями. Причому цей висновок аж ніяк не розходиться з тим, що записано в п. 3 ст. 23 ГК РФ, а саме, що до підприємницької діяльності громадян, здійснюваної без утворення юридичної особи, відповідно застосовуються правила цього Кодексу, які регулюють діяльність юридичних осіб, які є комерційними організаціями, якщо інше не випливає із закону, інших правових актів чи істоти правовідносин. Випадок з фірмовим найменуванням є одним з таких винятків. Справді, надання індивідуальному підприємцю права на користування особливим фірмовим найменуванням було б зайвою мірою, оскільки його індивідуалізація в цивільному обороті цілком забезпечується тим, що він виступає в ньому під своїм власним ім'ям. Більш того, інше вирішення питання було б неправильним і по суті, так як воно лише створювало б для третіх осіб додаткові труднощі у визначенні дійсного правового статусу підприємця. Очевидно, далі, що традиційна структура фірмового найменування чи застосовна до індивідуального підприємця. Відсутня і реальна небезпека колізії інтересів двох або більшого числа індивідуальних підприємців, що діють на одному і тому ж ділянці ринку. Якщо їх імена повністю збігаються і це дійсно створює труднощі для них самих або третіх осіб, чинне законодавство надає чимало можливостей для виходу із ситуації.
Не можна, однак, не відзначити, що з прийняттям частині другій ДК РФ висновок про те, що правом на фірмове найменування можуть володіти лише організації, виявився поколебленний. Глава 54 ГК РФ, присвячена договором комерційної концесії, дозволяє укласти, що володарями фірмового найменування можуть бути і громадяни, зареєстровані як індивідуальних підприємців [4]. На наш погляд, дане положення є ...
