огічний етап впливу. Якщо суб'єкт приймає варіант правомірної поведінки, то правовідносини реалізації юридичної відповідальності не виникає. Якщо ж переконання не спрацьовує і суб'єкт вибирає варіант неправомірної поведінки, то тут вже проявляється охоронний характер впливу юридичної відповідальності на суспільні відносини та виникаєправовідносини реалізації юридичної відповідальності, що є охоронним за своєю природою. У цьому правовідносинах у правопорушника з'являються додаткові обов'язки: усунути наслідки свого неправомірної поведінки і зазнати елемент покарання. Це вже етап фактичного застосування заходів юридичної відповідальності, етап фактичного впливу. Але і в цьому правовідносинах зберігається одиниця регулятивного змісту: стимули мотивації вибору суб'єктом варіантів поведінки. У суб'єкта знову є можливість добровільно виконати невиконане і відновити порушене, коли це можливо, або ж іншим, передбаченим законом способом, заслужити пом'якшення застосовуваних заходів юридичної відповідальності бо звільнення від них. Регулятивна сторона впливу юридичної відповідальності на поведінку суб'єктів правовідносин носить ідеологічний характер, охоронна - фактичний. Коли не спрацьовують переконання, попередження, застосовується примус. У тих випадках, коли суб'єкт правовідносини не виконує покладеної на нього диспозицією правової норми обов'язки або виконує її неналежним чином або не дотримується заборони виникає охоронна правовідносини. Охоронне правовідношення - це такий правовий зв'язок, в рамках якої здійснюється захист прав і охоронюваних законом інтересів суб'єктів права і реалізація юридичної відповідальності [12].
На думку деяких учених, в основі охоронних правовідносин лежать (важливі, на мою думку), охоронні правові норми [13].
Концепція охоронних правових норм припускає розподіл норм права на самостійні групи охоронних і регулятивних [14]. Тим часом, слід погодитися з авторами, висловлюють сумніви в можливості і доцільності поділу правових норм на виключно регулятивні та охоронні. За їх обгрунтованого думку: «У системі права всі норми між собою пов'язані і взаємно обумовлюють один одного і виділяти з них тільки регулятивні або тільки охоронні не представляється можливим. Одна і та ж норма може бути регулятивної в одному відношенні і правоохоронної в іншому (наприклад, норми кримінального чи процесуального права). Іншими словами, кожна норма має як регулятивний характер (оскільки на призначена регулювати поведінку), так і охоронний (оскільки вона, будучи оснащена державної санкцією, охороняє можливість і необхідність певної поведінки). Тому необхідно говорити про регулятивної і охоронної функціях права в цілому і кожної норми в його системі » [15].
На мій погляд, обгрунтованою, є і позиція згідно якої існування охоронного правовідносини не обов'язково передбачає існування спеціальної самостійної різновиду охоронних правових норм [16].
Дійсно, будь-яка норма права, незважаючи на входження до складу галузі, іменованої або охоронної або регулятивної, володіє як регулятивним так і охоронним дією, так само як і самі ці галузі. Не викликає сумнівів іменування будь-якої галузі процесуального права галуззю охоронної. Однак немає сумнівів також і в тому, що норми цієї галузі та сама галузь як сукупність цих норм володіють регулятивними функціями. Називаються ж вони охоронними лише тому, що покликані регулювати владним,...
