го пріоритету серед оспорімих угод, які можуть бути визнані недійсними відразу ж по декількох підставах, справа більш трудомістка, оскільки ускладнюється цілим рядом факторів. По-перше, тут суд не має права за своєю ініціативою застосувати наслідки недійсності без відповідної позовної вимоги. По-друге, цілком можна припустити ситуацію, коли одночасно різними позивачами можуть бути пред'явлені вимоги про визнання недійсною однієї і тієї ж операції по різних підставах, причому для цих підстав недійсності закон може передбачати взаємовиключні майнові наслідки.
Тому дана проблема залишається ще до кінця не дозволеної.
Розглянувши окремі склади недійсних угод на предмет їх відповідності категорії «правопорушення», можна помітити, що більшість з них відповідає таким характеристикам протиправного діяння, як суспільна шкідливість, протиправність, винність, залучення правопорушника до юридичної відповідальності.
Тим не менше, серед недійсних угод є й такі (хоча їх і меншість), які не можуть вважатися правопорушеннями в силу того, що в діянні їх суб'єктів відсутня вина, або, в силу неможливості адекватного ставлення даних осіб до досконалої угоді і її умовами встановити вину останніх не представляється можливим. Подібні недійсні угоди є правопорушеннями, однак це не дає нам права не відносити їх до протиправних діянь, тим більше що при визнанні таких угод недійсними, на їх учасників все одно покладається реституційного зобов'язання.
Це дозволяє зробити висновок, що, в переважній більшості випадків, за своєю юридичною природою недійсна угода являє собою цивільне правопорушення. Його наслідки знаходяться далеко за рамками приватних інтересів учасників недійсною угоди, оскільки прямо або побічно обмежують права і законні інтереси інших суб'єктів цивільного обороту і в цілому негативно впливають на його ефективність.
Висновок
Сучасний розвиток відносин цивільного обороту, пов'язане з подальшим освоєнням суб'єктами вітчизняного права основ ринкової економіки, призвело до кількісного збільшення числа юридичних угод, які, за визначенням чинного законодавства, повинні представляти собою правомірні дії. Правомірність цивільно-правових угод як юридичних фактів означає, що останні прямо не заборонені законом та покликані породжувати цивільні права та обов'язки, яких бажали досягти їх учасники.
У випадках, коли дії учасників, вчинені у вигляді угод, підпадають під склади недійсних угод, що містяться у чинному законодавстві, вони не породжують тих юридичних наслідків, яких бажали їх учасники. Більше того, вчинення подібних дій тягне за собою накладення на останніх примусової обов'язки. З цього випливає, що угода і недійсна угода не співвідносяться між собою як ціле і частина, а є правовими антиподами, оскільки перша є правомірним дією, а друга - неправомірним.
Неправомірність недійсною угоди ще не дає нам підстав з повною впевненістю стверджувати, що остання є правопорушенням. Однак, звернувшись до теорії правопорушення і співвідносячи юридично значущі риси недійсною угоди з ознаками правопорушення, не можна не взяти до уваги, що, за деякими винятками, недійсні угоди володіють не тільки протиправністю, а й, відбуваючись винне, заподіюють шкоду учасникам цивільного обороту, негативно впливаючи на стабільність останнього.
Це дає підстави вважати, що всі недійсні угоди, за винятком тих, обома суб'єктами яких є громадяни, визнані судом недієздатними і малолітні (ст.171 і 172 ГК РФ), а також недійсних угод дієздатного громадянина, не здатної розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення правочину, якщо громадянин не сам привів себе в такий стан або його контрагент не знав або свідомо не повинен був знати про такий стан громадянина (ст.177 ГК РФ), і укладених під впливом омани, якщо помилка виникла не з вини контрагента, помиляються особи (ст.178 ГК РФ), є цивільними правопорушеннями.
Недійсні угоди, обома суб'єктами яких є громадяни, визнані судом недієздатними і малолітні (ст.171 і 172 ГК РФ), не є правопорушеннями, оскільки особливості свідомості даних осіб не дозволяють визначити їх винність, у зв'язку з ніж вони на підставі відповідно ст.26 і 29 ГК РФ не несуть цивільно-правову відповідальність.
реституційного вимога потерпілої від недійсною угоди сторони є самостійним способом захисту її прав і законних інтересів, яке не з'єднує в собі виндикационное, кондикционного і деліктне вимоги, оскільки останні не зв'язуються безпосередньо законом з недійсністю угод. У зв'язку з самостійністю реституційного вимоги позивача можливість задоволення останнього не повинна на практиці зв'язуватися з правилами про віндикації (п.1 ст.302 ГК РФ), згідно з якими вилучення майна у возмездного добросовісного набувач...
