Володимир Святий, Святослав Володимирович, Петро Великий, Іван Грозний, Ленін, Сталін. На противагу такому розумінню виступають прихильники имперсонализма, стверджуючи, що коли покидается особистісне начало, виникає політика, а отже і право, тобто сила даних індивідів у тому, що вони просто вгадують суспільні настрої. У кожному разі крайність даних позицій - не привід відмовлятися від органічного злиття цих різнополюсних думок в теоріях про багатогранну детермінації.
Факт впливу на особистість права і політики в основному не викликає сумніву, суперечки ведуться тільки з приводу його меж. Право управомочивает, наказує і забороняє індивіду певні дії. Політика на мікрорівні вводить індивіда в певну поведінкову середу, де все підпорядковано певним нормам; на першому подуровне макрорівня особистість взагалі є безпосереднім актором, що накладає на неї відповідальність як на самостійного суб'єкта. Не можна не згадати слова професора Матузова про те, що «якщо ви не будете займатися політикою, то політика займеться вами». Дійсно, в сучасному суспільстві політика - явище всеохоплююче, і роль її зростає; в цьому кількісному показнику є одне з її відмінностей від права, яке регулює не всі сфери життя суспільства, хоча при тоталітарних режимах і робилися такі попиткі.соотношеніем особистості, права та політики безпосередньо пов'язані такі поняття як політико-правові статуси і ролі. Особливе місце в даному тріумвіраті займають природні права людини, при цьому не можна забувати і про обов'язки, ролі примусу, насильства і їх відмінності в даному питанні.
У рамках суспільства зосереджено найбільш складні прояв права і політики, тому що будь-яка цивілізація характеризується складним пристроєм соціуму. Розглядаючи цей тріумвірат, доцільно розділити суспільство на три чотири умовні системи: 1. Економічну, 2. Соціальну, 3. Духовну, 4. Політичну. Зауважимо, що право більшою мірою відноситься до останньої, будучи частиною нормативної підсистеми, хоча і зачіпає всі інші. Розглядаючи економічну сферу, ми певним чином включаємо туди і природу, і світ речей, оскільки в рамках теорії держави і права розгляд їх поза такого зв'язку втрачає предметність, йде убік соціальний характер цієї науки. Тим більше, що інститут власності і в економіці, і в політиці, і в праві - той вузол, в якому найтіснішим чином переплетені ці явища, «бо той, хто володіє власністю, володіє і політичною владою». Крім того, майнове положення визначає розшарування суспільства на класи, що, на думку представників марксизму з зіграло вирішальну роль при виникненні, становленні, розвитку і відмирання суспільних формацій, а отже, і типів держави, права та політики. Адже справа в тому, що на економіці зав'язані потреби, які рухають людиною в політиці і виражаються як співвідношення воль індивідів у праві. У такому процесі свого роду арбітром служить держава, ресурс для влади якого - все те ж виробництво.
Тріумвірат з соціальною сферою в праві і політиці оформлений неоднозначно. Це можна пояснити соціальною орієнтацією права більшою мірою, ніж політики, яка є, як правило діяльністю за висловом вузькогрупових інтересів. Але, складаючи волю різних суб'єктів, вона сприяє тому, що право стає засобом соціально-політичного компромісу. До того ж джерелом політичної мотивації служать різноспрямовані і взаємні інтереси різних страт, класів, етносів. Політика та право впливають на соціальну сферу, руйнуючи і фо...
