ання було відкритим і на нього відповідали тільки ті респонденти, які відповіли в попередньому питанні, що вони схвалюють діяльність догхантерів. Найпопулярнішими відповідями на дане питання були: «таким чином можна контролювати кількість бездомних собак на вулиці»; «Скрізь їсть плюси і мінуси. Є райони, де ця діяльність необхідна »; «Тому що в місті стало занадто багато бездомних тварин»; «Схвалюю тільки в тому випадку, коли ці заходи вживаються з метою убезпечити людей. Наприклад, зграя собак під час тічки можуть становити небезпеку »; «Тому що органи місцевого самоврядування не справляються з ситуацією або ж зовсім нічого не роблять»; «З бездомними тваринами треба щось робити. Неприпустимо, щоб вони так існували: загроза людям, рознощики хвороб, антисанітарія »; «Убезпечити життя людей»; «Хочу спокійно ходити по вулицях, не боятися, що мене вкусить бродячий собака»; «При швидкій смерті тварина нічого не відчуває. В інший час воно схильне жорстокості, голоду. І змушене постійно перебувати у пошуку. Так само немає небезпеки того, що в періоди, коли тварини «гуляють» перехожий буде схильний до нападу »; «Це хоч якась подоба порядку і рівноваги»; «Щоб було менше небезпеки для дітей».
«Схвалюю результат, тому бездомну тварину може принести шкоду людині, особливо дитині »; «Деякі тварини представляють небезпеку для суспільства, маючи ряд захворювань»; «Бездомних собак і кішок стало набагато менше, люди перестали боятися нападів на себе і своїх дітей, сама не раз була свідком нападу собак на людей»; «Для досягнення безпеки людей можливе використання крайніх заходів тільки в тому випадку, коли інші методи не ефективні або є обмежений запас часу (у випадку епідемії), якщо є можливість використовувати інші засоби, більш гуманні, то фізичне усунення повинно відходити на другий план».
Можна узагальнити все сказане вище і відзначити, що респонденти схвалюють діяльність догхантерів, тому що вони знижують чисельність бездомних собак, що, у свою чергу, знижує небезпеку нападу на людину.
Наступне питання було так само відкритим, і на нього відповідала та частина респондентів, які відповіли, що не схвалюють діяльність догхантерів. Вони вказали причини, того, чому не схвалюють цю ініціативу. Так, в якості аргументів, виступили: «в Тольятті стоїть пам'ятник собаці, яка на зупинці 4 роки чекала господаря, там і померла. На пам'ятнику напис «За вірність». Тому догхантерів я не можу назвати собакою чи тваринам! Він просто людина, яка якщо вимре «Земля» тільки зітхне з полегшенням »; «Це прояв слабкості людської раси, адже за своєю природою більшість людей не звертає уваги на все і на всіх, що слабше або менше їх!»; «Ця діяльність дуже жорстока і далека від принципів гуманізму» »; «Негуманно, не припускаю людського втручання»; «Тому що це не справедливо, хто вони такі, яке право вони мають?!».
Респондент, який вказав, що боїться бездомних собак, зазначив: «я не схвалюю, тому це жахливо труїти живих і дитина може підібрати отруєний продукт ». Так само були вказані наступні причини: «будь-яке насильство проти живої істоти - це аморально»; «Не можна вбивати тих, хто позбавлений притулку, їжі, турботи і ласки»; «Хто вони такі? Взяти на себе право забирати життя не має ніхто. Це живі істоти, просто їм пощастило менше, ніж домашнім вихованцям. Повинні бути застосовані більш гуманні заходи, ніж відстріл і цькування. Це вже політика місцевих органів влади. Особисто побачу розправу над твариною - покараю кривдника »; «Догхантери можуть зробити свої методи більш м'якими, так як при отруєнні тварина довгий час відчуває біль»; «Вбивати - це погано! Потрібно створювати притулки для бездомних тварин »; «Тому що тварини не винні в тому, що вони бездомні, не можна їх за це позбавляти життя»; «Догхантери - садисти!»; «Діяльність догхантерів нелюдська і рівнозначна тому, що будуть вбивати людей». «Не можна вбивати вуличних тварин, так як вони не винні, що живуть на вулиці, а винні люди, які так позбулися їх»; «На мій погляд, це нелюдяно, право є на життя у всіх живих істот і людина повинна навпаки допомагати бездомним тваринам, а не знищувати їх».
Так само респонденти не схвалюють діяльність догхантерів через те, що це жорстоко, тому що «не можна вбивати тварин, потрібно створювати якомога більше притулків і влаштовувати дні відкритих дверей і найголовніше - стерилізувати бездомних тварин для зниження їх кількості »; «Тварини повинні жити. У кожного має бути господар. Потрібно голову відірвати за те, що взяли і кинули »; «Жорстоко і по-варварськи вбивати тварин (які, по суті, з волі недобросовісних і безвідповідальних колишніх господарів, які їх кинули, опинилися в такому стані). Це не вихід! Вони не винні в нашому егоїзмі! А догхантери це «звірі», майбутні маніяки і вбивці (всі вони починали з знущань над тваринами) »; «По-перше, вбивство - це гріх, по-друге,...
