пізод з числа задуманих злочинцем.
Якщо ж один з епізодів вбивства залишився незавершеним - наслідок у вигляді смерті потерпілого не настало з причин, не залежних від волі винного, то таке діяння не може розглядатися як єдине закінчений злочин - вбивство двох або більше осіб. У цих випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 або 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. Laquo; а ч. 2 ст. 105 КК. Тобто одиничне продовжуваний злочин переходить в розряд множинних діянь, що й підтверджується рекомендацією Верховного Суду про необхідність кваліфікації таких дій за двома статтями: вбивство і замах на вбивство з відповідним призначенням покарання за правилами, передбаченими ст. 69 КК за сукупністю злочинів.
Кваліфікація дій за п. а ч. 2 ст. 105 КК вимагає також глибокого дослідження суб'єктивної сторони цього виду вбивства. Безперечний факт, що дані злочини здійснюються тільки умисне. Умисел може бути як прямим, так і непрямим, заздалегідь обдуманим або раптово виникли. У кожному разі умисел на позбавлення життя має бути визначеним. Винний заздалегідь знає, що його дії спрямовані на вбивство двох і більше осіб.
У тих випадках, коли умисел на вбивство кожної окремої людини послідовно виникає і здійснюється протягом навіть невеликого розриву в часі між діями винного, п. а ч. 2 ст. 105 не може бути поставлений. Кожен епізод вбивства, вчинений за знову виникає наміру, слід кваліфікувати самостійно за правилами ст. 17 КК - сукупність злочинів.
Мотиви скоєння вбивства за п. а ч. 2 ст. 105 КК, як уже було сказано, можуть збігатися, але можуть бути і різними. На кваліфікацію злочину це не впливає при наявності єдиного умислу на позбавлення життя двох або більше осіб, що виник до початку виконання першого вбивства. У тих випадках, коли мотив вбивства в законі вказаний як самостійного ознаки, винному крім п. Laquo; а ч. 2 ст. 105 необхідно ставити й інші пункти цієї частини статті КК, де мотив вказаний як самостійного кваліфікуючої ознаки вбивства. Наприклад, вбивство двох або більше осіб, вчинене з хуліганських спонукань (п. Laquo; а raquo ;, і ч. 2 ст. 105), або вбивство двох або більше осіб з мотивів національної, расової, релігійної ненависті і ворожнечі (п. а raquo ;, л ч. 2 ст. 105).
За однією із справ суд роз'яснив, що за змістом п. а ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство двох і більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, якщо за жоден з цих вбивств винний раніше не був засуджений.
Якщо винний, здійснюючи намір убити двох або більше осіб, обирає загальнонебезпечним способом, його дії слід кваліфікувати за п. а raquo ;, е ч. 2 ст. 105 КК.
). Кваліфікація вбивства особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. Laquo; б ч. 2 ст. 105 КК).
Правильність кваліфікації за названою пункту залежить від точності тлумачення понять, що використовуються законодавцем для характеристики особистості потерпілого, його діяльності, а також встановлення справжніх мотивів і цілей злочину.
Потерпілими у п. б ч. 2 ст. 105 КК є особи, правомірно виконуючі службову діяльність або громадський обов'язок.
Службова діяльність - це виконання дій, що входять в коло обов'язків особи, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форми власності або з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству.
Оцінка характеру виконуваної службової діяльності дозволяє відмежувати вбивство, передбачене аналізованих пунктом ст. 105, від суміжних складів, передбачених ст. 295, 277, 317 КК. Потерпілими у названими статтями є не приватні особи, а певні сфери державної влади. Так, основним об'єктом за ст. 295 визнаються інтереси правосуддя, за ст. 277 - основи конституційного ладу, а за ст. 317 - порядок управління. Життя посадових осіб, на яку при цьому відбувається зазіхання, виступає в якості додаткового об'єкта, якому поряд з основним заподіюється шкода, але зазіхання їхнє життя переслідує мету заподіяти, таким чином, шкоди судовій системі, основам конституційної діяльності або порядку управління, встановленим державою.
Так, в одній зі справ було встановлено наступне. Н.І.В. скоїв вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності, при наступних обставинах.
червня 2006 близько 15 годин дільничний уповноважений міліції ОВД Рязанського району УВС Рязанської області, призначений на цю посаду 6 квітня 2006 року, ст. лейтенант Л.Г.А. приїхав на обслуговується їм адміністративний ділянку N 18 в с. Висока Рязанського району і приступив до перевірки усної заяви гр. П.Н.А., що повідомила йому, що з її будинку в с. Висока здійснена крадіжка ...
