дносять також умисне позбавлення життя з боягузтва, заздрості, а також за так званими темним мотивами. Ч., дізнавшись, що його друг С. збирається одружитися на В., став його відмовляти від шлюбу, несхвально відгукуючись про поведінку В. Проте С. вирішив одружитися і запросив Ч. на весілля. Вночі п'яний Ч. зайшов у спальню до нареченим і в темряві металевим прутом кілька разів ударив по узголів'я краю ліжка, заподіявши смерть своєму другові С. На попередньому слідстві і в суді Ч. стверджував, що своїх дій і мотиву поведінки не пам'ятає. Суд визнав Ч. винним у простому вбивстві.
Кваліфіковані види вбивства передбачені ч. 2 ст. 105 КК; їх тринадцятеро. Правильність кваліфікації кожного залежить від точності визначення понять, зазначених у відповідному пункті, урахування об'єктивних і суб'єктивних ознак вчиненого діяння. Розгляд ч. 2 ст. 105 КК можливе як шляхом попередньої угруповання кваліфікуючих ознак по об'єкту, об'єктивній або суб'єктивній стороні, так і методом аналізу кожного з ознак, названих у диспозиції ч. 2 ст. 105. Принципової різниці у виборі виду аналізу для кваліфікації немає. Звернемося до другого виду і почнемо аналіз кваліфікуючих ознак вбивства з п. Laquo; а ч. 2 ст. 105 КК.
). Кваліфікація вбивства двох або більше осіб (п. Laquo; а ч. 2 ст. 105 КК).
Перш ніж приступити до аналізу, треба з'ясувати позицію законодавця, що включив вбивство двох або більше осіб у число ознак, кваліфікуючих це діяння. Судячи з редакції п. Laquo; а ч. 2 ст. 105 КК, умисне позбавлення життя двох або більше осіб незалежно від часу, місця його вчинення, а також наявності єдиного або щоразу знову виниклого умислу вважається обтяжуючою обставиною. З цієї причини в ч. 2 ст. 105 КК було введено відразу два кваліфікуючих ознаки: п. Laquo; а - Вбивство двох і більше осіб та п. Laquo; н - Неодноразове вбивство. Суть даних ознак одне: навмисне позбавляються життя два і більше людини, що значно небезпечніше, ніж позбавлення життя одного, а тому таке діяння тягне за собою більш суворе, ніж в ч. 1 даної статті, покарання. З цих позицій поділ діяння в ст. 105 КК на пункти а і н принципового значення не мало. Як у першому, так і в другому випадку мова йшла про тотожних злочини, співпадаючих між собою по всіх елементах в рамках простого складу. Відмінність полягала в тому, що стосовно до п. Laquo; а ч. 2 ст. 105 малося на увазі вбивство, вчинене за єдиним наміру кількох осіб, яке з'явилося до засудження винного хоча б за один із дій, а в п. Laquo; н передбачалося те саме діяння, але вчинене за знову виник наміру на кожне діяння незалежно від наявності судимості за попереднє вбивство.
По суті, в розглянутих пунктах ч. 2 ст. 105 КК встановлювалася відповідальність за умисне позбавлення життя двох і більше осіб. Нечіткість законодавчих формулювань названих пунктів, складність їх тлумачення і застосування на практиці створювали труднощі для правопріменітелей, які повинні були доводити вид умислу винного по кожному епізоду вбивства, момент його виникнення і спрямованість на позбавлення життя одного або декількох потерпілих. З цієї причини в судовій практиці зустрічалися помилки при розмежуванні зазначених пунктів ч. 2 ст. 105 КК, які в багатьох випадках виправлялися вже в наглядовому порядку Верховним Судом. Вчені-криміналісти висловлювали обгрунтовані судження про необхідність виключення п. Laquo; н з ч. 2 ст. 105 КК. У 2003 р законодавець, погодившись з думкою вчених і практиків, виключено з Кримінального кодексу ст. 16, регламентованих відповідальність за неодноразовість діянь. Відповідно зі статей Особливої ??частини КК (у тому числі і зі ст. 105) був виключений даний кваліфікуюча ознака. Тепер кожен епізод вбивства, скоєного по знову виник наміру, кваліфікується за правилами про сукупність злочинів за ч. 1 або 2 ст. 105 (при відсутності інших кваліфікуючих ознак). Покарання з урахуванням ознаки множинності має призначатися відповідно до ст. 69 КК за сукупністю злочинів.
Розглянемо, в яких же випадках в даний час можна ставити п. а ч. 2 ст. 105 КК.
Граматичне і логічне тлумачення диспозиції п. а ч. 2 ст. 105 дозволяє стверджувати, що виключення п. Laquo; н з ч. 2 статті не змінило суті злочину. Тут, як і в інших пунктах ч. 2 ст. 105, мається на увазі одиничний злочин з ускладненою об'єктивною стороною, де кожен окремий епізод виступає як самостійне закінчений злочин. Однак умисел, що виник до початку першого вбивства, охоплює намір умисного позбавлення життя двох або більше осіб, у зв'язку з чим всі епізоди вбивств об'єднуються в одне продовжуємо злочин. Здійснюється умисел послідовним виконанням юридично тотожних дій, проміжок між якими, як правило, мінімальний. Шкода заподіюється одному і тому ж об'єкту - життя двох або більше осіб. Тому кожен з епізодів вбивства необхідно розглядати як складову частину єдиного (одиничного) продовжуємозлочину. Моментом закінчення його слід вважати останній е...
