орів були просто багаті люди, Які надавали в кредит лишь Власні кошти, а на боці позічальніків - незаможні (селяни, реміснікі ТОЩО). У останніх щє не Було чіткого розмежування потреб на виробничі та Особисті. Тому одержании ними позічок зумовлювало НЕ Стільки виробничими потребами, скільки особіст. Такі позички часто проїдаліся и не Повертайся, внаслідок чого позичальник потрапляв в особисту залежність від кредитора.
З переходом до товарно-капіталістичного виробництва відбулося чітке розмежування виробничих и особіст потреб у запозіченні коштів. Підтримання и розвиток виробництва стали широкомасштабні сферою! Застосування запозичення коштів и стімулювалі Масове формирование вільніх коштів. Водночас значний Зросла роль банків як спеціалізованіх інституцій з організації кредитних отношений. Сам кредит набув капіталістичного характеру и превратился в Суспільний Механізм капіталізації економічних отношений.
У міру розвитку кредитних отношений та Підвищення їх роли в жітті Суспільства кредит все более прівертав до собі Рамус науковців. Попервах економічна думка зосереджувалися основном на самому понятті кредиту, на пізнанні его сутності. Лише з XVIII ст. розпочаліся дослідження механізму зв'язків кредиту з суспільнім виробництвом, что відкрівало шлях для формирование суто Наукової Теорії кредиту. На сегодня економічна наука візнає две провідні Теорії кредиту: натуралістічну та капіталотворчу.
Натуралістічна теорія кредиту в загально рісах зводу до таких положеннях:
· об'єктом кредиту є тимчасово вільний капітал у натурально-речовій форме;
· кредит - це форма руху матеріальніх благ, а тому роль кредиту Полягає в перерозподілі ціх благ у суспільстві;
· позичковий капітал є реальні КАПІТАЛОМ, тобто КАПІТАЛОМ у речовій форме;
· банки є лишь посередниками в кредіті, спочатку акумулюючі Вільні кошти, а потім розміщуючі їх у позички;
пасивні операции банків є Первін порівняно з активними. Основоположниками натуралістичної Теорії кредиту були класики Політичної економії А. Сміт, Д. Рікардо, А. Тюрго, Дж. Міль.
А. Сміт и Д. Рікардо вважаться, что об'єктом кредиту є НЕ грошовий капітал, а капітал у его речовій форме. Гроші, Які позічаються, - це лишь технічний засіб перенесеного реального Капіталу від одного економічного агента до Іншого для использование Фактично наявний Капіталу; кредит не створює капітал, ВІН только візначає, як цею капітал буде застосовання.
На мнение А. Сміта, банківські операции могут Сприяти розвитку виробничої ДІЯЛЬНОСТІ в суспільстві НЕ збільшенням Капіталу, а его перетворенням на активний и продуктивно капітал, чого НЕ Було б за відсутності банків.
Глянь на кредит класиків політекономії розвивали и Такі відомі економісти, як К. Маркс, Ж. Сей, А. Вагнер, А. Маршалл та ін.
Натуралістічній ПІДХІД до трактування сутності й роли кредитом МАВ НЕ только теоретичне значення, а й помітно вплівав на банківську и копійчаних політіку тієї доби. Це стосується, зокрема, так званої грошової школи, ПРЕДСТАВНИК якої об'єдналися вокруг акту Р. Піля (1844 p.), Котрой обмежував випуск банкнот в Англии вузькими рамками золотого забезпечення. Если позичковий капітал - це лишь ДЗЕРКАЛЬНИЙ відображення реального Капіталу, то випуск банкнот має обмежуватіся їх ПОВНЕ золотим ЗАБЕЗПЕЧЕННЯМ.
заслуга натуралі стічної Теорії Було том, что ее ПРЕДСТАВНИК не просто візнавалі зв'язок кредитом з процесами виробництва, а виходе з первінності Виробництво і вторінності кредитом; смороду переконливою доводили, что кредит сам по Собі НЕ может створюваті реального Капіталу, что Последний вінікає только в процессе виробництва. З ціх позіцій прихильники натуралістичної Теорії трактувалі відсоток як часть прибутку, створенного в процессе виробництва, візнавалі залежність норми процента від норми прибутку. Усе це Було кроком уперед у вивченні кредиту, спріяло Розкриття утопічності концепцій относительно его чудодійної сили у створенні Капіталу, у розвитку суспільного виробництва.
проти натуралістічній ПІДХІД МАВ и суттєві Недоліки, зумовлені тім, что класики НЕ змоглі до кінця з'ясувати різніцю между позичковий и реально КАПІТАЛОМ. Нагромадження позичкового Капіталу смороду розглядалі лишь як відображення нагромадження реального Капіталу.
визначаючих похідній характер кредиту від виробництва, А. Сміт и Д. Рікардо НЕ побачим его зворотнього впліву на сферу виробництва, на оборот реального Капіталу. Роль банків смороду зводу до простих посередників у кредіті, що не ВИЗНАЮЧИ їх активного впліву на процес відтворення. Така однобічність позначілася и на трактуванні сутності позичкового відсотка. Смороду НЕ розгледілі залежності ...
