ість пред'явити вимогу боржнику, яка входить у зміст його суб'єктивного права і в структуру його власних дій .
Ми вважаємо, що це невірна позиція. Видається, що діями боржника може задовольнятися інтерес уповноваженої особи, але не здійснюватися суб'єктивне право кредитора. Вважаємо, що правомочність вимагати здійснюється виключно уповноваженою особою і, будучи допоміжним елементом по відношенню до правомочию на власні дії, спрямоване на забезпечення останнього і задоволення законного інтересу.
Також помилковою є позиція, згідно з якою суб'єктивне право може бути реалізоване чужим поведінкою. Так, Є.Я. Мотовіловкер вказує, що право на передачу речі покупцеві може бути реалізовано за допомогою передачі речі покупцеві raquo ;. Однак ми вважаємо, що саме отримання речі покупцем і перехід її в його володіння вказують на реалізацію права на передачу речі. Можна уявити собі ситуацію, коли продавець вжив усі дії щодо передачі речі, але покупець не отримав товар. У цьому випадку не може бути мови про реалізацію права на передачу речі. Таким чином, при реалізації права необхідною умовою може бути тільки відповідна поведінка уповноваженої особи.
Як слушно зауважує П. Ертманн, право вимоги є правом на вчинення боржником певних дій (позитивного або негативного змісту). Воно не є правом на дії як такі. Дії всього лише повинні бути вчинені, до моменту їх вчинення вони ще не існують, а після їх вчинення вже не існують. Тому з ними не можна пов'язувати існування самого права .
Цікаву позицію в суперечці про те, яка ж структура суб'єктивного цивільного права, зайняв Д. Кархалев, який вважає, що право на захист є елементом права лише в регулятивному правовідносинах, в той час як в охоронному правовідношенні воно виступає в ролі самостійного цивільного права.
Дана позиція видається суперечливою, оскільки, як зазначає сам автор, правомочність на захист права означає можливість пред'являти вимогу про відновлення даного права (або самостійними діями захищати право), коли воно буде порушено .
Таким чином, автор сам визначає право на захист через право вимоги.
З позиції, зайнятої Д. Кархалевим, випливає, що всі охоронні права є самостійними суб'єктивними правами. Тим часом слід визнати, що, наприклад, право на відшкодування безпідставного збагачення, як і право вимагати повернення за недійсним правочином, може виступати окремим випадком права вимоги власника при порушенні його права.
Охоронні правовідносини виникають у разі порушення права в регулятивному правовідносинах. У регулятивному правовідносинах немає потреби використовувати спляче правомочність на захист, яке, як ми вказали, є сутністю ряду прав вимоги.
За логікою Д. Кархалева, при порушенні суб'єктивного права право на захист відділяється від самого цього права і перероджується з правомочності в самостійне суб'єктивне право. Вважаємо, що така позиція є дещо непослідовною.
Підводячи підсумок всьому вищевикладеному, відзначимо, що суб'єктивне цивільне право слід визначати як встановлену законом міру можливої ??поведінки особи, в результаті якого діями суб'єкта права, а також діями третіх осіб задовольняється юридично значущий приватний інтерес уповноваженої особи.
Структура цивільного права представлена ??двома видами правомочностей (правомочності на вчинення власних дій і правомочності вимагати від третіх осіб вчинити або утриматися від вчинення певних дій), які також можуть бути більш детально класифіковані.
Право на захист не може виділятися як окреме правомочність суб'єктивного цивільного права, оскільки можливість захисту права є властивість права, яке випливає з приналежності всім суб'єктам конституційного права на захист. У той же час можливість захисту суб'єктивного цивільного права виражена в ряді прав вимог (право на відшкодування збитків, право на компенсацію моральної шкоди, право на передачу індивідуально-визначеної речі, право на отримання свідоцтва про право на спадщину та ін.).
Висновок
Мета курсового дослідження досягнута шляхом реалізації поставлених завдань. У результаті проведеного дослідження по темі «Поняття і зміст права на захист як суб'єктивного цивільного права» можна зробити ряд висновків:
Суперечка про право можна визначити як формально визнане розбіжність між суб'єктами цивільного права, що виникло за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав одного боку громадянського правовідносини іншою стороною, що вимагає врегулювання самими сторонами або дозволу судом.
Право на судовий захист як одне з особливо гарантованих конституційних прав, представляє громадянам, широку можливість звернення...
