ма відшкодування моральної шкоди та Br 5100000. - витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати за участь адвоката в адміністративному процесі і суді і витрати за надання юридичної допомоги по складанню позову. Крім того, К. просила суд зобов'язати обласний комітет принести їй офіційні вибачення за заподіяну шкоду. У позові К. вказала, що в грудні 2013 року відносно її спеціаліст обласного комітету склав протокол про адміністративне правопорушення за
ст. 12.2 Кодексу Республіки Білорусь про адміністративне правопорушення (далі - КпАП). Порушення полягало в тому, що К. як бухгалтер ТОВ ??laquo; Е допустила порушення порядку обліку брухту і відходів чорних і кольорових металів. Справа про адміністративне правопорушення було припинено на підставі
п. 10 частини 1 ст. 9.6 ПІКоАП у зв'язку з недоведеністю винності К. У зв'язку з цим громадянка К. зробила висновок, що у фахівця обласного комітету були відсутні привід і законні підстави для початку адміністративного процесу, протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно. На думку представника обласного комітету, позов К. не підлягав задоволенню, оскільки згідно
ст. 13-1.1,
13-1.3 ПІКоАП основна умова відшкодування шкоди - визнання дій і рішень органу, провідного адміністративний процес, незаконними. Просто винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення до підстав для відшкодування шкоди не відноситься. Протиправність дій посадової особи обласного комітету при веденні адміністративного процесу відносно К. встановлена ??не була. Отже, було відсутнє необхідна умова, наявність якого дає право на відшкодування шкоди. Адміністративний процес відносно К. почався у зв'язку з виявленням в ході перевірки ТОВ ??laquo; Е ознак правопорушення на підставі даних, які містилися в акті перевірки, складеному відповідно до законодавства. Обставини, які стали підставою для припинення справи, орган, що веде адміністративний процес, встановив лише в ході розгляду справи. Таким чином, дій, що суперечать законодавству, посадові особи обласного комітету відносно К. не вчинили, її прав при веденні адміністративного процесу не порушили. Оскільки в силу норм
гл. 13-1 ПІКоАП у позивача відсутнє право на стягнення моральної шкоди, то і підстав для принесення офіційних вибачень не було. Крім того, провадження у справі в частині вимог про покладення обов'язку принести офіційне вибачення підлягало припиненню на підставі
п. 1 частини першої ст. 164 Цивільного процесуального кодексу Республіки Білорусь (далі - ЦПК), оскільки справи за такими вимогами згідно
ст. 37 ЦПК суду непідвідомчі. Представник Міністерства фінансів Республіки Білорусь підтримав колег і заявив, що підстави для задоволення вимог К. були відсутні, оскільки не були встановлені незаконні дії (бездіяльність) державного органу, що дають підстави для стягнення як майнової шкоди, так і морального. Крім того, шкода за рахунок скарбниці відшкодовується тільки при незаконному накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт. В інших випадках стягнення шкоди норми чинного законодавства не передбачають. Суд відмовив К. у задоволенні позову про стягнення матеріального відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, провадження у справі про обов'язок принести офіційні вибачення за заподіяну шкоду припинив зважаючи непідвідомчість. Виходячи з положень
ст. 13-1.1 ПІКоАП обов'язкова умова відшкодування шкоди - визнання дій і рішень органу, провідного адміністративний процес, незаконними. Докази протиправності дій посадової особи обласного комітету при веденні відносно К. адміністративного процесу, як і порушення посадовими особами обласного комітету прав К., були відсутні. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не спричинило незаконного притягнення К. до адміністративної відповідальності. Сам факт винесення постанови про припинення справи про адміністративне правопорушення не підтверджує винних дій відповідача і не є підставою для відшкодування шкоди. Таким чином, в даному випадку відсутнє необхідна умова, наявність якого дає право на відшкодування шкоди. Доводи К. про те, що був відсутній привід і законні підстави для початку адміністративного процесу, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, неспроможні. За результатами перевірки ТОВ ??laquo; Е відповідно до вимог
Указу Президента Республіки Білорусь від 16 жовтня 2009 N 510 Про вдосконалення контрольної (наглядової) діяльності в Республіці Білорусь посадові особи обласного комітету склали і підписали акт, що містив відомості про порушення, в тому числі допущеному К., порядку обліку брухту і відходів чорних і кольорових металів. Доводи, викладені у запереченнях ТОВ ??laquo; Е за актом перевірки, обласний комітет відхилив. На підставі акта перевірки відносно К...
