иких (з них 25 - центри суб'єктів Федерації), 43 - до середніх, 122 - до малих. Цей результат у цілому відображає загальне співвідношення часток великих, середніх і малих міст в Росії.
Отримана вибірка репрезентативна і в географічному відношенні. В анкетуванні взяли участь міста з усіх федеральних округів і з 80% всіх суб'єктів Російської Федерації. У всіх округах, окрім Південного, на запитання анкети відповіла практично однакова частка від числа наявних міст - у середньому 20%. Південний округ виявився представлений у дослідженні головним чином Волгоградської і Ростовською областями і Ставропольським і Краснодарським краями; більшість міст північнокавказьких республік не відгукнулися на анкету.
2.Основні ВИСНОВКИ ДОСЛІДЖЕННЯ
Дослідження показало високу зацікавленість з боку міст. На більшість питань були отримані чіткі і інформативні відповіді, міста досить часто користувалися наданою можливістю давати свої коментарі при відповідях на запитання.
За підсумками дослідження можна зробити такі основні висновки.
1. Поширення нових передових технологій муніципального управління та інструментів соціально-економічного розвитку (стратегічне планування, моніторинг та оцінка муніципальних програм, іпотечне кредитування, меншою мірою - правове зонування) оминуло стадію точкового, В«пілотногоВ» впровадження в окремих містах і стало набувати масового характеру. Не менше половини міст, які брали участь у дослідженні, а, отже, як мінімум 10% всіх міст країни, знайомі з цими технологіями і знаходяться на різних стадіях їх впровадження.
У більшості міст розробляються прогнози соціально-економічного розвитку (в 96% від числа взяли участь у дослідженні) і комплексні плани розвитку (в 77% розроблені і в 10% знаходяться у стадії розробки). В даний час багато міста переходять від поточного та середньострокового планування до розробки довгострокових стратегій власного розвитку. Поки лише в половині відповідали на запитання анкети міст запроваджено інститут стратегічного планування місцевого соціально-економічного розвитку. Малі та середні міста з цього показником не поступаються великим, що не є центрами суб'єктів Федерації: під всіх трьох групах частка міст, що розробляють стратегії розвитку, близька до 50%. Лише серед центрів суб'єктів Федерації ця частка істотно вище - більше 70%. p> Близько 60% міст, взяли участь у дослідженні, заявили, що знайомі з технологією моніторингу реалізації муніципальних програм, і дещо менше число (55%) - що знайомі з тих-нології оцінки. Менше половини з них застосовують ці інструменти на практиці, причому часто обмежуються проведенням моніторингу.
В цілому міста, де до кінця спрацьовує схема В«моніторинг - оцінка - зміни за підсумками оцінкиВ», становлять 40% від загального числа міст, які розробляють програми і плани муніципального соціально-економічного розвитку.
2. Зберігають актуальність традиційні проблеми місцевого самоврядування, перш за все, фінан-сові й кадрові. Фінансові проблеми зайняли провідні позиції в списку проблем, які сприймаються міськими адміністраціями найбільш гостро (поступившись лише пробле-мам ЖКГ). Більшість голів міст для виконання всіх необхідних з їхньої точки зору функцій бажали б збільшення існуючого міського бюджету мінімум в 3 рази.
Репутацію самого проблемного сектора міського господарства підтверджує житлово-комунальна галузь: проблеми в ЖКГ в якості найбільш гострих відзначили більше 70% голів всіх міст. Далі йдуть фінансові та економічні проблеми: бюджетний дефіцит (59%), відсутність інвестицій (46%), а також проблема зношеності основних фондів (48%). У середніх містах проблеми формування бюджету виходять навіть на першу позицію, випереджаючи ЖКГ (70 проти 67%).
Часто при відповіді на дане питання респонденти мали на увазі не стільки загальноміські проблеми, скільки проблеми, що стоять перед міською адміністрацією в плані управління містом. З цієї причини соціальні та соціально-економічні проблеми (низькі доходи населення, низька зайнятість, злочинність) поступилися в підсумку фінансовим, які традиційно відчуваються гостріше саме представниками адміністрацій, безпосередньо мають справу з муніципальним бюджетом. Порівняй-кові невисокий показник (18%) має злочинність, що пояснюється переважанням у вибірці малих міст, де дана проблема відчувається менш гостро, ніж у великих містах. З тієї ж причини відсутність інвестицій, порівняно рідко відмічуване представниками великих міст, отримало досить високе підсумкове місце.
Специфіка великих міст, що не центрів суб'єктів Федерації, проявилася у відносно високої значущості проблеми територіальних обмежень міського розвитку (її відзначили 26% міст даної групи) і транспортних проблем (19%). І регіональними центрами, і меншими містами дані проблеми сприймаються як менш актуальні (у цих групах їх відзначили по 10-15% міст).
У свою чергу, освіта в усіх містах сприймається ...
