нкції ("спільно з надприродними силами"). Третій тип правової системи архаїчного суспільства притаманний протогосударствах. Право починає використовуватися як інструмент збагачення, повелителя і його чиновників: "Для досягнення цих цілей хорошим засобом з'явилися оплата в натурі діяльності суду, штрафи або відповідні компенсації збитків, завданих обвинуваченим, можливість відкупитися від смертної кари і фізичного покарання, а також продаж засуджених білим або арабським работорговцям. Право ашанти виступає яскравим прикладом цього типу процесу, заснованого на публічності та пеналізації всієї правової системи ".
Юридична антропологія вносить свій внесок у розуміння архаїчного права. Йдеться про розгляді людини як єдиного з усіх живих істот, здатного "Створювати норми і дотримуватись їх, у той час як у інших живих істот можливі лише звички ". Якщо юридична етнологія вивчає правові системи різних товариств і стикається з різноманітністю правових культур цих товариств, то юриста-антрополога насамперед займає пошук тієї складової правової культури суспільства, яка всюди однакова, так як обумовлена природною природою людини. При такому розумінні проблемного поля юридичної антропології робляться спроби пояснити універсальність заборони інцесту; проаналізувати біологічну обумовленість цілого ряду правових норм, "фіксуючих вік статевої зрілості, тривалість вагітності, реакцію права на фізичні і душевні хвороби, на смерть, ставлення права до позашлюбного співжиття тощо "; знайти зв'язок між жестами людей (м'язові руху, властиві всім людям як природним істотам) та їх однаковим юридичним значенням у різних правових культурах. Ж. Карбоньє справедливо визнає, що біологічна обумовленість ряду правових норм не Може розглядатися окремо, без урахування соціальної обумовленості цих норм. Однак при всіх критичних зауваженнях, адресованих юридичної антропології, вона залишається незамінною при вивченні генезису архаїчного права, оскільки розглядає людину як homo juridicus. "Людина як єдине юридичне істота - ось незламне підставу якої думки про право і державу ", - вважає західноєвропейський вчений Ж.М. Брекман. br/>В
Висновок
Всі вищевикладене дозволяє зробити висновок про те, що архаїчне (звичаєве) право слід розглядати як окремий історичний тип права. Причому це право має кілька вимірів. Його можна розглядати як оригінальну систему архаїчних норм; особливу архаїчне правосвідомість; архаїчний процес судочинства, що має яскраво виражену специфіку; спосіб існування людських суспільств в умовах замкнутості і територіальної відокремленості при нерозвинених формах землеробства, скотарства.
У зв'язку з цим проблема походження права може бути уточнена і розглядатися як проблема походження архаїчного права. При цьому концепція мононорми, що лежить в основі вітчизняних теорій походження права, втрачає своє принципове значення. Є сенс розглядати мононорми лише як одну із значущих характеристик архаїчного права. p> Слід зауважити, що право не з'являється в результаті диференціації мононорм, що не з'являється воно і в зв'язку з появою суду як органа влади, як вважав Г.Ф. Шершеневич: "Сам процес диференціації норм права обумовлюється нарождення в суспільному середовищі нового явища - суду від імені влади. Зародок права - в відокремленні суду, організованого політичною владою, від суду суспільного ". Представляється, що поява суду від імені влади - всього лише важлива віха у розвитку архаїчного права.
Безумовно, має велике значення і фіксація моменту, коли суд стає самостійним органом, що створює право (судове право). На це звернув увагу той же Г.Ф. Шершеневич: "Той момент, коли суд став вибирати із запропонованих йому правил або став творити нові правила шляхом прецеденту, - був моментом виявлення права. Вперше виникає уявлення про те, що існують правила, що розходяться з загальновизнаними. Якщо в загальному, навіть при суді влади, підтримується гармонія між правдою і правом, то прослизає вже думка про протилежності між правдою і кривдою ".
Фактори, що викликали, на думку Г.Ф. Шершеневича, диференціацію права із загальної маси соціальних правил - чисельний зростання групи, порушення однорідності групи, збільшення числа правил, що забезпечують згуртованість суспільства і вимагають у силу цього особливого захисту, - представляються значимими лише для вивчення еволюції архаїчного права, а аж ніяк не для вивчення його походження.
Проведений у цій роботі аналіз проблеми генезису права не може вважатися завершеним і передбачає подальші дослідження, які дозволять збагатити теорію держави і права сучасними досягненнями таких наук, як юридична етнологія та юридична антропологія.
