ину рід відмовляв індивіду в свого захисту, що було майже рівнозначно його смерті, так як його будь-хто міг вбити без всякої причини: "З моменту вигнання він ставав "Знедоленим" - диким лісовим звіром поза людської спільноти. Цей інститут вигнання з часом міг удосконалюватися і деталізуватися в правовий устрій родової громади і ще довго виступав самим страхітливим зброєю проти самих тяжких злочинів ". У застосуванні такого роду санкцій було зацікавлене все суспільство. Однак більшість санкцій у разі вчинення злочинів застосовувалося безпосередньо індивідами, чиї інтереси були порушені. Таким чином, найбільш значимим і поширеним був принцип самодопомоги, що значно відрізняє архаїчний правопорядок від сучасного (Прикладом реалізації принципу самодопомоги в даний час може служити, в Зокрема, право на необхідну оборону або інститут самозахисту цивільних прав, який передбачений ст. І ГК РФ). Такої ж позиції дотримувався Г. Кельзен: "У первісних правопорядках реалізація санкції на правопорушення абсолютно децентралізована. Вона довірена індивідам, чиї інтереси постраждали внаслідок правопорушення. Вони уповноважені встановити в конкретному випадку наявність складу правопорушення, передбаченого правопорядком у загальному вигляді, і привести у виконання передбачену санкцію ".
Деякі дослідники, визнаючи архаїчне право як самостійний феномен, намагаються розглянути в ньому зачатки галузей права в їх сучасному розумінні. Так, Е. Аннерс допускає, що з повноважень вождя віддавати накази в ситуації військових дій з іншими товариствами (командне право) могло сформуватися військово-кримінальне право. Цей дослідник з посиланням на римського історика Тацита пише: "З цього командного права випливало примітивне військово-кримінальне право, поширювалося, наприклад, на такі провини, як зрада, боягузтво в бою, дисциплінарні злочину (непокора) і т.д. ". Е. Аннерс допускає, що джерелом виникнення кримінального та цивільного права можна вважати примирливе право, яке склалося завдяки посередницької Діяльністю або ради старійшин, або найбільш шанованого представника роду, або народних зборів щодо укладення мирових угод. При цьому Аннерс виключає будь-який вплив військового вождя. Однак, згадуючи вже описаний вище приклад 'з діяльності вождя нуер, представляється доцільним враховувати роль вождя у цьому процесі.
До числа інших значущих ознак архаїчного права можна віднести спонтанність його формування, хоча воно і може змінюватися цілком цілеспрямовано. Про це писав один з дослідників: "У папуасів Поспішил підмітив внесення одним вождем локальних змін в шлюбне право. Подібні випадки створення і модифікації норм можна знайти в історії всіх традиційних суспільств ".
За своєю природою архаїчне право - продукт колективної інтуїтивного пристосування. Однією з важливих функцій цього права слід визнати забезпечення внутрішньої соціальної гармонії через примирення і через примус. Слід згадати і про те, що це право регулює лише частину суспільних відносин, які ми в даний час регулюємо сучасним правом, а також ті суспільні відносини, які в даний час не підпадають під правову регламентацію (архаїчний інститут вигнання).
Спробу розглянути в архаїчних правових системах особливу архаїчне цивільне право зробили Ж. Тисни (1883-1976) і М. Мосс (1872-1950). Їх зацікавили "Архаїчні форми договору", за допомогою яких регулювалися цивільно-правові відносини.
Так, М. Мосс вказав на такі особливості таких договорів: сторонами договорів виступають НЕ індивіди, а сім'ї, клани, племена; об'єктами договорів стають не тільки рухоме або нерухоме майно, а й "знаки уваги, бенкети, обряди, військові послуги, жінки, діти, танці, свята, ярмарки "; вмістом договорів є поставка і відповідна поставка; поставки мають обов'язковий характер - "вони строго обов'язкові, ухилення від них загрожує війною приватного або громадського масштабу ". Була описана оригінальна форма поставок, яку було запропоновано називати потлач (індіанське слово, що означає "давати подарунок", "годувати", "Витрачати"). Не прийняти подарунок не можна, прийнявши же подарунок, сторона зобов'язана віддарувати дарувальника. М. Мосс зазначив такой не властивий сучасному суспільству характер поставки-потлача, як марнотратство: "Їй притаманні риси лихварства і марнотратства, в ній, перш за все, відбилася боротьба знаті між собою за місце в ієрархії, яким згодом скористається клан ".
Деякі автори визнають факт різноманіття систем архаїчного права і пропонують їх класифікувати. Я. Курчевский виділяє три основні типи системи архаїчного права.
Перший тип системи цього права характеризується реалізацією прав і обов'язків індивіда і окремих груп "у процесі їх безпосе жавного суперечки", при цьому може застосовуватися інститут посередництва. Другий тип системи архаїчного права передбачає появу локальної політичної організації (є інститут ради старійшин або інститут вождя), яка починає виконувати і судові фу...
