нодик після кожної групи вбитих масами. Нарешті, черга дійшла і до самої В«тьми непрогляднійВ»: загинули найближчі опричні улюбленці царя - князь Вяземський і Басманови, батько з сином
Глибоко зниженим, стримано обуреним тоном оповідають сучасники про смути, яку внесла опричнина в уми, незвичні до таких внутрішнім потрясінь. Вони зображують опричнину як соціальну усобицу. Воздвигнул цар, пишуть вони, крамолу міжусобну, в одному і тому ж місті одних людей на інших напустив, одних опричних назвав, своїми власними вчинив, а інших земщиною найменовував і заповів своїй частині іншу частину людей гвалтувати. Смерті зраджувати і доми їх грабувати. І була туга і ненависть царя в миру, і кровопролиття, і страти учинились багато хто. Один наглядова сучасник зображує опричнину якоїсь незрозумілою політичною грою царя: всю державу свою, як сокирою, навпіл розсік і цим всіх збентежив, так, Божими людьми граючи, ставши змовником проти самого себе. Цар захотів у земщине бути государем, а в опричнині залишитися вотчинником, удільним князем. Сучасники не могли усвідомити собі цього політичного лукавства, але вони зрозуміли, що опричнина, виводячи крамолу, вводила анархію, оберігаючи государя, коливалася самі основи держави. Спрямована проти уявної крамоли, вона підготовляв дійсну. Спостерігач, слова якого я зараз привів, бачить прямий зв'язок між Смутного часу, коли він писав, та опричнина, яку пам'ятав: В«великий розкол землі всієї створив цар, і цей поділ, думаю, було прообразом нинішнього всеземскім розбіжності В». Такий образ дій царя міг бути наслідком не політичного розрахунку, а спотворить політичного розуміння. Зіткнувшись з боярами, втративши до них всяке довіру після хвороби 1553 і особливо після втечі князя Курбського, цар перебільшив небезпеку, злякався: В«за себе есми ставВ». Тоді питання про державний порядку перетворився для нього на питання про особисте безпеки. І він, як не в міру зляканий людина, закривши очі почав бити направо і наліво, не розбираючи друзів і ворогів. Значить, в напрямку, яке дав цар політичного зіткнення, багато винен його особистий характер, який тому й отримує деяке значення в нашої державної історії.
В В
III . ВИСНОВОК
Цар Іван IV три з половиною десятиліття володів всією повнотою влади в Московському державі. Він ставив перед собою дуже масштабні завдання і нерідко домагався успіху, але потім втрачав плоди первинних перемог, у всьому бажаючи більшого, попри вміючи хоч в чому-небудь себе обмежити.
У чому ж таки причини ведення настільки жорстокої політики опричнини? Існує два найбільш поширених судження з цього приводу: думка В. Кобрина і К. Валишевський. Валишевський стверджує, що до оцінки постаті Івана Грозного не можна підходити так, як до звичайному історичному діячеві, тобто пояснювати всі його вчинки по здебільшого впливом звичаїв жорстокого часу. Валішескій схильний пояснювати жорстокий норов і крайню кровожерливість царя не так впливом часу, скільки вродженим психічним захворюванням чи нервовим пороком. Кобрин ж не схильний пояснювати жорстока поведінка Івана Грозного психічною недугою (він згадує лише про можливу манії переслідування як про В«професійної хвороби всіх володарів такого роду В»). Кобрин взагалі не схильний надто докладно зупинятися на глибокому психологічному аналізі особистості Івана Грозного. Однією з головних його думок є те, що Іван Грозний не завжди в змозі був усвідомлювати свою відповідальність за скоєні дії: цар весь час шукає винного, знаходить і жорстоко карає його. Я ж у свою чергу схиляюся до точки зору К. Вадішевского. На користь цієї точки зору можна привести багато аргументів: запальність поведінка Івана Грозного, його незрозуміла жорстокість щодо навіть близьких йому людей, швидкі зміни настрою (він стрімко змінює гнів на милість і навпаки), його насолоду кров'ю (на більшості страт під час опричнини цар особисто був присутній і навіть керував стратою, вибирав способи кари, аж до самих жорстоких). На таку поведінку міг бути здатний дійсно хвора людина.
Але за чим же потрібна була жорстокість? Напевно, вона потрібна була як втілення сили для виховання покірності. Опричнина була спробою компенсувати слабкість влади її суворістю. Виходило, що біля підніжжя трону лежать трупи і чим їх більше, тим більше і сильніше владу.
1572-рік скасування опричнини. Однак вона не пішла в минуле остаточно: за однією версією цар її тимчасово відновив три роки по тому; за іншою - і не думав її знищувати: вона до його кончини існувала під ім'ям В«ПалацуВ».
Опричнина не повинна розглядатися як щабель до нової "прогресивної" самодержавної формі правління, як часто визначають її значення. Більшою мірою вона була поверненням до часів питомої правління (якщо мати на увазі поділ країни на опричнину ...
