аїною спільно з радою великих феодалів - Боярської думою і князями церкви.
Освіта опричнини знаменувало собою свого роду верхівковий переворот, мав метою затвердити принципи необмеженого правління. У опричнині цар зміг здійснити такі заходи, проведення яких у звичайних умовах неможливо було без згоди на те думи і вищого духовенства. На час цар позбувся опіки з боку боярської аристократії. Опричнина істотно зменшила компетенцію думи, насамперед у сфері внутрішнього управління.
Терор опричнини обернувся не тільки проти вельмож, "Ледачих і багатих", а й проти В«простих воинников". Мрії дворянства про сильному монарха, правлячому В«з грозою, що стоїть за велику правду В», втілилися у кривавому деспотизмі і зловживаннях опричнини.
У боротьбі з непокірною боярської знаттю монархія неминуче повинна була спиратися на дворянство. Але цієї мети вона досягла не шляхом організації дрібного та середнього дворянства загалом, а шляхом організації привілейованої опричной гвардії, укомплектованої людьми служивих кількох "обраних" повітів і протистоїть решти масі земського дворянства.
Опричнина виявила той факт, що в XVI ст. середнє і дрібне дворянство ще не володіло ні моральними, ні політичними потенціями, ні достатньою освітою і впливом, щоб відтіснити боярську аристократію і зайняти її місце. Свій виступ на історичній арені "худородние" дворяни ознаменували лише кривавими безчинствами, безсовісним грабунком і всякого роду зловживаннями. p> Зросло значення служилої дворянській бюрократії. Виникли більш представницькі собори, органи майбутньої станово-представницької монархії. Проведені на початку опричнини земельні конфіскації призвели до відомого ослаблення боярської аристократії і зміцненню самодержавства.
Терор залишив глибокий слід в житті російського суспільства. Але опричнина нічим змінила загальної політичної структури монархії, не знищила значення думи як вищого органу держави, не похитнула місницьких порядків, ограждавших привілеї знаті. Опричнина дорого обійшлася країні. Кривава плутанина терору забрала безліч людських життів. Погроми супроводжувалися знищенням продуктивних сил. Безчинства опричників були беспреціндентнимі і не мали виправдань.
Опричнина призвела до утвердження режиму особистої влади царя, сприяла централізації й була спрямована проти пережитків феодальної роздробленості. Але це була форсована централізація, без необхідних економічних і соціальних передумов. Опричнина нічим була антібоярская політикою, не змінила структуру феодальної власності на землю. У результаті змінився персональний, але не соціальний склад феодалів-землевласників. Наслідки опричнини, посилені невдачами в Лівонській війні, було трагічні для країни. У Росії вибухнула економічна кризу. Селянське господарство втратило стійкість, почався голод, скарбниця посилила податковий гніт. У підсумку опричнина сприяла утвердженню кріпосного права в Росії.
Особистість Івана Грозного, неприборканого середньовічного деспота, вкрай суперечлива, однак підсумки його царювання для Росії в цілому плідні. Мабуть, явище царя - тирана на російському престолі в епоху становлення в Європі єдиних національних держав можна вважати закономірним.
В
6. Судження сучасників
В цілому, всі різноликі думки істориків можна звести до двох взаємовиключних тверджень: 1) опричнина була обумовлена ​​особистими якостями царя Івана і не мала ніякого політичного сенсу (В. О. Ключевський, С. Б. Веселовський, І. Я. Фроянов), 2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних сил, які протистояли його "самовладдя". Остання точка зору, в свою чергу, також "роздвоюється". Одні дослідники вважають, що метою опричнини було заламання боярсько-князівського економічного і політичної могутності (С. М. Соловйов, С. Ф. Платонов, Р. Г. Скринніков). Інші (А.А.Зимин і В. Б. Кобрин) вважають, що опричнина "цілилася" в залишки питомо-князівської старовини (Старицький князь Володимир), а також прямувала проти сепаратистських устремлінь Новгорода і опору церкви як могутньої, протистоїть державі організації. Жодне з цих положень не безперечно, тому спір про опричнині триває.
Князь Курбський у своїй Історії, перераховуючи жертви Іванової жорсткості, налічує їх понад 400. Сучасники-іноземці вважали навіть за 10 тисяч. Здійснюючи страти, цар Іван по побожності заносив імена страчених у Помянник (синодики), які розсилав по монастирям для поминання душ покійних з додатком поминальних вкладів. Ці Помянник - дуже цікаві пам'ятники; в деяких з них число жертв зростає до 4 тисяч. Але боярських імен в цих мартирологах порівняно небагато, зате сюди заносилися перебиті масами і зовсім не винні в боярської крамолі дворові люди, піддячі, псарі, ченці і черниці - В«померли християни чоловічої, жіночої та дитячої чину, імена яких ти сам, Господи, весі В», як тужливо голосить си...
