ення маси хуторян. Все це підривало довіру селян до банку, і число користувачів кредитами пішло вниз.
переселенська політика наглядно продемонструвала методи і підсумки столипінської аграрної політики. Переселенці віддавали перевагу вже обжитих місцях, таких як Урал, Західна Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісових зон. Між 1907 і 1914 рр.. 3,5 млн. чоловік виїхали в Сибір, близько 1 млн. з повернулися в європейську частину Росії, але вже без грошей і надій, бо колишнє господарство було продане.
Одним словом, реформа не вдалася. Вона не досягнула ні економічних, ні політичних цілей, які перед нею ставилися. Село в місці з хутори й села залишалася такою ж убогою, як і до Столипіна. Хоча, необхідно навести цифри, які наводить Г. Попов вони показують, що де-які зрушення в позитивну сторону спостерігалися: з 1905 по 1913 рр.. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки виріс в 2-3 рази. Виробництво зерна в Росії в 1913 р. перевищувало на третину об'єм виробництва зернових у США, Канаді, Аргентині разом узятих. Російський експорт зерна досяг 1912 р. 15 млн. тонн на рік. В Англію олії вивозилося на суму, вдвічі більшу, ніж вартість всього щорічного видобутку золота в Сибіру. Надлишок хліба в 1916 р. складав 1 млрд. пудів. Чи не правда, обнадійливі показники? Але все ж, на думку Попова, головне завдання зробити Росію країною фермерів вирішити не вдалося. Більшість селян продовжували жити в громаді, і це, зокрема, зумовило розвиток подій у 17 році. Справа в тому, і ми вже коротко торкалися цієї проблеми, коли говорили про результати виборів до Державної думи, що столипінський курс провалився політично. Він не змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинну землю, тримав у розумі і поміщицьку, як і інші селяни. До того ж він ставав все більш помітним економічним конкурентом поміщика на хлібному ринку, а часом і політичним, насамперед у земстві. До того ж нова популяція "сильних" господарів, на яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму ... p> Тут яскраво виявляється основна причина невдач буржуазних реформ спроба їх проведення в рамках феодальної системи. До слова, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столипіним реформ просто не вистачило часу для позитивних результатів. На наш погляд, ці реформи по своїй суті не могли бути реалізовані ефективно в тій ситуації. Цього часу у них, попросту не могло бути: на якому-небудь етапі вони попросту загрузли б. Знову повторимо, що неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис соціально-економічні відносини і, отже, проводити буржуазні реформи в рамках абсолютизму (навіть з обранням представницького органу сутність влади мало чим змінилася) НЕ представляється можливим. Тут звичайно ми маємо на увазі максиму перетворень. Можна допустити, що столипінські реформи, якщо б вони продовжувалися, скажімо, ще років 10, принесли б значні результати, головним з яких було б створення шару дрібних селянських власників-фермерів, та й то в тому випадку, за висловом Леніна, якщо "обставини склалися виключно добре для Столипіна ". Але не ці ж фермери стали в США базою для появи однієї з найбільш антибюрократичних форм демократичної республіки? На наш погляд найбільш реальним результатом було б створення суспільної сили, яка неминуче призвела б, врешті-решт, не до революції. Але не соціалістичною, а лише буржуазної. Але хіба можна вважати такий підсумок успішним з точки зору абсолютизму, в рамках і в ім'я якого втілювалася в життя аграрна реформа!? p> Так, багато говорилося попутно про ті суперечливих явищах, які виникали в процесі реалізації столипінської реформи, зачіпали і, їх породили. Ось головні з них: відсутність соціальної опори реформи і опір самодержавства, бюрократії і буржуазії.
Реформи Столипіна не здійснилися, але могли б здійснитися, по-перше, через загибель реформатора, по-друге, Столипін у нього не було опори, так як він перестав сподіватися на російське суспільство. Він залишився один так як:
В· селянство на Столипіна озлобитися, тому що у них забирали землю, і громада стала революціонізувати;
В· дворянство було в цілому невдоволено його реформами;
В· поміщики злякалися реформ, тому що кулаки, виділилися з общини, могли розорити їх;
В· Столипін хотів розширити права земств, дати їм широкі повноваження, звідси невдоволення бюрократії;
В· він хотів, щоб уряд формував Держдуму, а не цар, звідси невдоволення царя і аристократії
В· церква теж була проти реформ Столипіна, тому що він хотів зрівняти всі релігії.
Звідси випливає висновок, що російське суспільство не було готове прийняти радикальні реформи Столипіна, суспільство не змогло зрозуміти цілі цих реформ, хоча для Росії ці реформи були б рятівними.
Крах столипінської реформи, неможливість зростити тоталітаризм і авторитаризм з самостійністю, крах курсу на селяни...