ам фактично з'явиться дискримінацією їх організаційно-правової форми [9]. br/>
3.2. Ухилення від податків і раціональний вибір платника податків
Ухилення від сплати податків стало нормою поведінки багатьох господарюючих суб'єктів. У результаті вони отримують кошти для виживання бізнесу і неформального вирішення виробничих і соціальних питань в умовах недосконалих суспільних інститутів і високої корупції. Разом з тим це призводить до недостатнього фінансування суспільного сектора господарства, порушення правил чесної конкуренції, росту корупції, відтоку капіталів за кордон та ін
Теоретично оптимальний рівень податків, що відображає уподобання платників податків в частині оплати суспільних товарів, можна обгрунтувати виходячи з критеріїв економічної ефективності та прийняти відповідне рішення, спираючись на одностайність громадян. Однак на практиці добровільна реалізація подібного рішення утруднена з кількох причин.
перше, виникає проблема так званого В«безбілетникаВ». Деякі види індивідів можуть вважати доцільним ухилятися від сплати податків, сподіваючись на те, що їх дії у складі великої групи платників податків залишаться непоміченими, не вплинуть на рішення інших про сплату податків і не позначаться на кількості надаваних у розпорядження всіх і кожного суспільних благ.
друге, за технічних причин прийняття рішень у великих групах на основі одностайності неможливо. Правило більшості створює об'єктивні передумови для податкової дискримінації і спонукає постраждалих платників податків до ухилення від участі у фінансуванні суспільних витрат з міркувань та соціальної справедливості.
Класичну модель раціонального вибору платника податків розробили М.Аллінгам і А.Сандмо. Згідно з їх допущенням, рішення про ухилення або сплаті податку платник податків приймає під впливом таких факторів, як ставка податку, ймовірність виявлення факту ухилення та розмір штрафних санкцій. Запропонована у цій роботі модель раціонального вибору платника податків кілька розширена з метою адаптації до умов трансформаційної економіки, спрощена. p> Порівняно з класичною моделлю в ній прийняті такі зміни і доповнення: на корисність ухилення платника податків впливають не окремі податки, а вся їх сукупність, дія якої виражається через середню ставку податку або податковий коефіцієнт; розмір штрафу предос-ний як функція від прихованого податку, а не від незадекларованого доходу; додатково враховані наступні фактори, що впливають на зміну індивідуальної корисності платника податку при ухиленні від сплати податків:
- комісійні винагороди посередникам за надання послуг по такому ухиленню;
- зовнішні витрати на утримання В«дахуВ», хабарі перевіряючим, В«добро-вільніВ» пожертвування владі різних рівнів;
- внутрішні витрати, пов'язані з: необхідністю здійснення операцій з неврахованими готівкою і товарами, ведення подвійної бухгалтерії, реєстрації та змісту фірм, покликаних виконувати окремі функції з ухилення.
Для боротьби з ухиленням доцільно збільшити розміри штрафів, тим більше що на відміну від зусиль щодо підвищення ймовірності його виявлення дана міра не вимагає значних додаткових витрат. Однак таке припущення помилково. Для ефективної боротьби з ухиленням від сплати податків необхідно посилити покарання для посередників з тим, щоб їх бізнес став більш ризикованим. Це зажадає від них якщо не припинення його взагалі, то підвищення розміру комісійних. У результаті більшість платників податків будуть змушені відмовитися від послуг посередників, а без них перестануть діяти найбільш поширені схеми ухилення і багаторазово зросте ймовірність його виявлення.
Відносна дешевизна послуг посередників, що сприяють ухиленню від сплати податків, обумовлена ​​їх вкрай низькими ризиками. Для аналізу цього питання пропонується наступна модель:
Um (Km, Dr, Dd, m *, p *) = (Km-Kmm *) (1-p *) + [Km-Kmm * - (Dr-Dd)] p *,
де: Um - корисність посередника; Km - комісійні, одержувані посередником; m * - трансакційні витрати посередника, частки одиниці; p * - ймовірність виявлення факту незаконної діяльності посередника, частки одиниці.
У чому полягає економічний сенс моделі? Корисність посередника визначається: доходом, одержуваних з імовірністю (1-p *) і складається з його комісійних витрат; доходом, одержуваним з імовірністю p * і рівним за величиною його комісійним за вирахуванням трансакційних витрат і всієї суми, отриманої від платника податків-В«ухильникаВ». У даній моделі отраже-але те, що фактично посередник несе особисту відповідальність за кошти, перераховані йому для конвертації.
Для зменшення масштабів ухилення від податків в наших країнах потрібно зниження ставок податків, вдосконалення демократичних інститутів, здатних відновити розірваний зв'язок між сплатою податків та отриманням вигод від споживання суспільних благ, що допоможе поміняти саму модель раціональн...
