ичними витратами.
Критики теорії корисності сформулювали ще в XVIII в. Парадоксі води і алмазу. Вода, яка життєво необхідна для всіх, повинна була, вважали вони, мати максимальної корисністю, а алмази - мінімальною. Відповідно ціни на воду мають бути максимальні, а на алмази - мінімальні, тоді як на практиці - навпаки. Відповідь на це питання було знайдено в початку XX ст. в розмежування загальної та граничної корисності. Справа в тому, що величина запасів води і алмазів різна. Вода є удосталь, тоді як алмази зустрічаються досить рідко. Отже, в першому випадку кількість (О 1 ) велике, а ціна (Р 1 ) низька, у другому - навпаки: кількість (О 2 ) мало, ціна (Р 2 ) висока (рис. 4).
Це означає, що загальна корисність води велика, а гранична - маленька; у алмазів - навпаки, загальна корисність мала, а гранична - велика. Ціни ж визначаються не загальної, а граничною корисністю. Таким чином, парадокс води і алмазу не спростовує функцію корисності. Саме функція корисності лежить в основі споживчого вибору. table cellspacing=0 cellpadding=0 hspace=0 vspace=0 height=180>
Q2
В /Td>
Q1
В /Td>
Рис. 4 Парадокс води і алмазу (ліворуч вода, справа - алмаз)
У сучасній теорії споживчого вибору передбачається, що: 1) грошовий дохід споживача обмежений, 2) ціни не залежать від кількостей благ, що купуються окремими домогосподарствами, 3) всі покупці чудово уявляють граничну корисність усіх продуктів; 4) споживачі прагнуть максимізувати сукупну корисність. Теорія споживчого вибору грунтується на наступних постулатах:
1.Множественность видів споживання. Кожен споживач
бажає споживати безліч різноманітних індивідуальних благ.
2. . Ненасищенност'. Споживач прагне мати більшу
кількість будь-яких товарів і послуг, він не пересичений жодним з них.
Гранична корисність всіх економічних благ завжди позитивна.
3.Транзітівность. Теорія споживчого вибору виходить
з постійності і певної узгодженості смаків споживача. Логічно це може бути виражено наступним чином: якщо А, В і С є комбінаціями яких благ і споживач байдужий у виборі між наборами А і В і між В і С, то він також байдужий у виборі між А і С.
4.Субстітуція. Споживач згоден відмовитися від невеликого-
кількості блага А, якщо йому запропонують натомість більшу
кількість блага-субститут.
5.Убивающая г...
