на принципах довіри, але інша - коли має місце одновекторна уніфікація, за логікою силового орієнталізму, вимушеною "наздоганяючої модернізації". p align="justify"> Така "модернізація", за окремими напрямками, може бути успішною. Але наскільки фундаментальними можуть бути ці успіхи? Наскільки вони адекватні іманентним цінностям окремих народів і з яких позицій їх оцінювати? Гострота наших сьогоднішніх проблем полягає і в цьому. Коли ми акцентуємо увагу на нинішній домінантності Відродження Сходу (як і на останні події в Північній Африці і на Близькому Сході), то кожному зрозуміло, що проблема адекватності історичних досягнень його духовної культури та діючої системи економічного облаштування суспільства набуває першочергового значення. Зростаючі колізії побудованої на засадах глобального капіталізму сучасної світосистеми необхідно обов'язково оцінювати і в контексті зазначених обгрунтувань. p align="justify"> Складні і суперечливі процеси декапіталізації глобального розвитку не обмежуються лише зазначеними трансформаціями. За великим рахунком, вони стосуються буквально кожної клітинки капіталізму, не тільки його національних, а й міжнародних визначень, тих, які проявляють себе у всій повноті, і тих, які лише зароджуються. Необхідно враховувати і те, що в країнах "цивілізаційного (постіндустріального) центру" ознаки декапіталізації на порядок більш очевидні, ніж у країнах периферійної зони, які лише опановують ази капіталізації. Вся обойма протиріч цих країн полягає в тому, що вони освоюють функціональні механізми суспільства, яке, на чому ми постійно акцентуємо увагу, вже сходить з історичної арени і від якого в країнах "центру" вже фактично мало що залишилося. Коли говорять, що "капіталізм став в даний час транснаціональним і глобальним" (М. Кастельс), то зазвичай забувають враховувати саме цю "дрібницю" - те, що функціональний ядро ​​цієї транснаціональної системи капіталізму вже у великій мірі змінило свої сутнісні визначення, стало посткапіталістіческом.
У поставленої проблеми є, нарешті, ще один аспект. Говорячи про "вихід з капіталізму", ми обов'язково повинні хоча б краєм ока "зазирнути" за його двері. Куди ми повинні "виходити"? А може, і не треба цього робити взагалі, можливо, краще спробувати повернутися назад, відродити (якимось чином) те, що, зрештою, забезпечувало прогрес людства в останні століття? Ми повинні відповісти на ці питання. Наука зобов'язана одночасно вирішувати подвійне завдання: заперечувати і стверджувати. Заперечуючи капіталізм, ми не маємо права ухилятися від відповіді на питання: "А що після нього?". br/>
. Соціалізація капіталізму
Як вже зазначалося, в теорії суспільних трансформацій сформувалося кілька наукових парадигм, по-різному оцінюють зміст траєкторії посткапіталізаціі. Я виходжу з того, що зазначені перетворення відображають логіку соціалізації капіталістичної системи, її трансформацію у суспільство...
