іфт-послання № __), що відправником валютних коштів за акредитивом є В«_банкВ», помилковий і, ймовірно, зроблений за неуважність, оскільки названий банк був відправником тексту Свіфт-послання, а не грошових коштів. p> 6. Довід Інспекції: Отримана Заявником експортна виручка в сумі __ доларів США не відповідає фактурної вартості товарів за двома ВМД. p> Заперечення Заявника: З належної Заявнику суми __ доларів США банком-емітентом, підтверджує і авизующим банками була утримана комісія і витрати в загальній сумі __ доларів США, що відображено в розглянутих вище свифт-посланнях та підтвердженні __ банку від __ р. (Вих. № _). p> Таким чином, отримані Заявником $ _ представляють первісну документовану суму, зменшену на комісійні та витрати. p> Справляння комісійних та витрат зазначеними банками вироблялося відповідно до умов __ № _, підтвердженого повідомленням _банка від _г. (Вих. № _) і є ... p> Таким чином, формальний підхід Інспекції у розгляді цієї обставини не може бути підставою до відмови Заявнику у застосуванні податкової ставки 0% за експортною поставці та відшкодування ПДВ. p> 7. Довід Інспекції: У рахунках-фактурах від _г. № _ і від _г. № _, представлених Заявником, були відсутні найменування, адреса та ІПН вантажовідправника і вантажоодержувача.
Заперечення Заявника: ............. p> Відмовляючи у відшкодуванні ПДВ, Інспекція вказала, що представлений рахунок-фактура відповідає висунутим до неї вимогам, однак Заявником не дотримано порядок її виправлення, передбачений п. _ В«Правил ведення журналів обліку отриманих і виставлених рахунків-фактур ...В» (затв. Постановою Уряду РФ від __ р. № __), тобто внесені виправлення безпосередньо не відображені в тексті рахунки-фактури, раніше представленої Інспекції. p> Вважаємо цей довід неспроможним, оскільки УФНС неправильно і необгрунтовано широко трактує норму права, про що свідчить наступне ...
P.S. .... p> 8. Довід Інспекції: В Акті заліку взаємних вимог, підписаним між Заявником та ЗАТ В«НВ» (постачальник товару на внутрішньому ринку), ПДВ не виділено окремим рядком. p> Заперечення Заявника: ...
* Див також P.S. п.7 Заперечень в сьогоденні заяві.
9. Довід Інспекції: Виконавцем послуг з супутнім Контрактом договорами є організація ЗАТ В«ЮВ» (відправник і декларант експортованого товару).
Заперечення Заявника: ЗАТ В«ЮВ» виконував функції відправника і декларанта товару, передбачені митним законодавством РФ. Іншими словами він контролював відправку товару і здійснював його митне оформлення.
Всі інші контрагенти за договорами, пов'язаним з Контрактом, виконували ...
Крім того, законодавство не передбачає обмежень на ...
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. __ АПК РФ, ст.ст. __ НК РФ,
ПРОШУ:
1. Визнати рішення ИФНС № _ по м. Москви № _ від _г. ... Недійсним. p> 2. Зобов'язати ИФНС № _ по м. Москви № _ ...
ДОДАТОК: ____
P.S. Справжнє заяву було задоволено та залишено в силі апеляційної та касаційної інстанціями. p> ПРИМІТКА ...
З питань вирішення податкових і пр. господарських (Економічних) спорів в арбітражному або загальносуспільному судах або пов'язаних з кримінальним судочинством або попереднім розслідуванням у справах, випливають з господарської та іншої економічної діяльності організацій та громадян (злочини у сфері економіки, посадові, державні та ін), Ви можете звернутися до адвоката Олександру Лепьохіну. p> Додаток В
Динаміка виявлених порушень податкового законодавства в РФ за 1992-1995 рр..
Показники
1992
1993
1994
1995
1995 в% до 1992
Кількість юридичних осіб, зареєстрованих в податкових органах
1473294
1995512
2348150
2552866
173,2
Кількість юридичних осіб, у яких виявлені порушення за результатами перевірок
975223
1688712
1571232
1326344
136,0
Питома вага юридичних осіб, у яких виявлено порушення (у%)
66,2
84,6
66,9
52,0
78,5
Як показало проведене нами дослідження, кількість юридичних осіб, у яких виявлено порушення податкового законодавства, склало в 1995 році 1 326,3 млн., або порівняно з 1992 р. збільшилося на 36%. br/>В
...
