особливості окремої країни, групи країн, етносів, пов'язаних спільною долею, що відображають і заломлюючих ритм загальноісторичного прогресу, то опиняючись в його епіцентрі, то віддаляючись від нього. Кожна локальна цивілізація має свій почерк, свій ритм, більш-менш синхронізований з ритмом світових цивілізацій. [10]
Не сміючи коментувати детально визначення Ю.В. Яковця, зроблю припущення, що його світові цивілізації мало, чим відрізняються від марксистської суспільно-економічної формації, а локальні цивілізації - від культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського. p> Для марксистів формація - це "Суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, товариство з своєрідним відмітним характером "*. Тільки марксисти твердо дотримуються ідеї про те, що кожній формації відповідає властивий їй спосіб виробництва як історично певна єдність продуктивних сил і виробничих відносин, а також політичних, юридичних, національних, сімейних, ідеологічних проявів суспільного життя. "Що таке суспільство, яка б не була його форма? Продукт взаємодії людей. Вільні Чи люди у виборі тієї чи іншої суспільної форми? Аж ніяк ні, - писав К. Маркс. - Візьміть певний рівень розвитку продуктивних сил людей, і ви отримаєте певну форму обміну (commerce) і споживання. Візьміть певну ступінь розвитку виробництва, обміну та споживання, і ви отримаєте певний суспільний лад, певну організацію сім'ї, станів або класів, - словом, певне громадянське суспільство. Візьміть певне громадянське суспільство, і ви отримаєте певний політичний лад, який є лише офіційним вираженням громадянського суспільства "[11].
Порівняйте визначення К. Маркса і Ю.В. Яковця і переконайтеся, що тут більше лексичних, ніж змістовних відмінностей. Те ж саме можна сказати з приводу локальних цивілізацій, якщо порівняти з визначенням Данилевського, який вважав, що "головне має складатися у відмінності культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку "[12].
Що ж тепер робити нам, визнавати або не визнавати Цивілізаційний підхід до історії економіки? Безсумнівно, визнавати! Але при цьому все ж потрібно домовитися про терміни. У цій книзі я буду розрізняти доіндустріальну, індустріальну та постіндустріальну цивілізації і відповідні їм епохи. У навчальних цілях я гранично спростив зміст цих термінів, щоб не викликати різночитань. Неважко помітити, що моє розуміння цивілізацій практично ідентично точці зору Д. Белла.
Доіндустріальна цивілізація - це суспільство, що знаходиться на "аграрної" стадії розвитку, коли основний галуззю виробництва є сільське господарство, що поглинає переважна кількість працівників, земля є головним об'єктом власності, а землевласники - провідною соціально - економічною і політичною силою суспільства.
Індустріальна цивілізація, відповідно, - це суспільство, що зн...
