умови укладеного сторонами договору та фактичні взаємини сторін, зробив висновок про те, що консалтингові послуги повинні бути надані реально, з поданням підтвердження таких робіт у вигляді перевірки звітної документації відповідача. Керуючись ст. 431 ГК РФ, Суд встановив, що оплаті підлягали роботи у вигляді надання консалтингових послуг, фактично зроблених позивачем та переданих відповідачу або підрядним організаціям, що виконують роботи в розмірі 2% від вартості робіт, вироблених відповідачем за спірний період. У зв'язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг Суд визнав обгрунтованими вимоги про стягнення договірної неустойки. p align="justify"> Серед підстав відповідальності виконавця можна назвати надання послуги, що не відповідає умовам договору, виконання послуги неналежним суб'єктом, порушення термінів надання самої послуги і т.д. Неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань може викликати у клієнта різні негативні наслідки. Так, за неналежне надання консультації з питання оподаткування у клієнта виникають проблеми, внаслідок яких останній підпадає під податкові санкції. Другий варіант - надання послуги неналежним суб'єктом, наприклад, консультацію професора виконав його асистент, внаслідок чого клієнт не отримав очікуваного результату. І третій варіант - надання послуги з порушенням термінів її надання - клієнт не отримав своєчасну консультаційну послугу зі складання бухгалтерської звітності. p align="justify"> Розглянемо приклад із судової практики. Сторони уклали договір про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку та звітності, у відповідності з умовами якого виконавцю було перераховано авансове винагороду; як випливає з матеріалів справи, інформація з відновлення бухгалтерського обліку та звітності надана виконавцем замовнику значно пізніше, ніж встановлено договором, у зв'язку з ніж замовник втратив інтерес до виконання зобов'язання щодо спірного угодою, що обгрунтовано послужило підставою для замовника відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ). p align="justify"> Звичайно відповідальність консультантів за неналежне надання послуги вкрай незначна і встановлюється в розмірі, що не перевищує можливий гонорар. Найбільші західні компанії в стандартному договорі передбачають відповідальність у розмірі не більше вже виплаченої суми гонорару, тобто йдеться про повернення грошей клієнту. p align="justify"> Судова практика підтверджує ці висновки. Як випливає з матеріалів справи, між ВАТ (замовником) та ТОВ (виконавцем) укладено договір на надання консультаційних послуг з питань особливостей банківської системи та валютного законодавства КНР, порядку здійснення розрахункових операцій у ВКВ за зовнішньоторговельними контрактами відповідно до встановлених в КНР правилами і нормами . Сторони встановили термін виконання послуг з урахуванням додаткової угоди. Оскільки послуги, передбачені даним договором, своєчасно замовникові не ...
