ого критерію неосудності. З іншого боку, нездатність усвідомлювати свої дії (інтелектуальний ознака) завжди свідчить про наявність вольової ознаки - нездатності керувати цими діями і, отже, про наявність психологічного критерію неосудності.
Під психічним розладом розуміється істотно зменшена здатність особи, яка вчинила правопорушення, усвідомлювати сутність скоєного чи керувати своєю поведінкою в силу таких психічних розладів і відхилень, які в принципі дають можливість визнати особу осудним. У цих випадках мова йде про ступінь осудності, яка визначається в рамках загальної осудності. Треба відзначити, що дослідження, проведені юристами і психіатрами, підтверджують, що серед осіб, які вчинили правопорушення і визнаних осудними, значний відсоток становлять особи, які страждають психічними аномаліями (хронічний алкоголізм, органічні ураження головного мозку і т.д.). p align="justify"> Отже, суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути громадяни, здатні за віком (не менше 16 років, ст. 2.3 КоАП РФ) і осудності (що віддають звіт у своїх діях, що можуть керувати ними, ст. 2.8 КоАП РФ ) нести відповідальність за вчинення проступку.
право обов'язок адміністративний відповідальність
3. Спеціальні суб'єкти адміністративної відповідальності
Відповідно до ст. 19 Конституції РФ всі громадяни рівні перед законом. Це не виключає певної форми нерівності перед законом на підставі розпорядження самого закону. Тобто, закон передбачає, що за деякі злочини відповідають лише особи, які, поряд із загальними ознаками суб'єкта (досягнення віку настання адміністративної відповідальності і осудність), повинні володіти деякими додатковими ознаками, що характеризують особу винного в даному конкретному правопорушення. У таких випадках говорять про спеціальний суб'єкт адміністративного проступку. p align="justify"> В окремих видах адміністративних проступків в якості суб'єкта виступають:
n іноземці, особи без громадянства (ст. 2.6 КоАП РФ). Вони, а також іноземні юридичні особи, які вчинили на території Росії адміністративне правопорушення, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах (чч. 1, 2 ст. 2.6 КоАП РФ).
Розглянемо приклад із судової практики. Заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації змінив постанову судді районного суду, яким громадянин Індії Ш. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18.8 КоАП РФ, що виразилося в недотриманні встановленого режиму перебування на території РФ, і йому призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 рублів з адміністративним видворенням за межі РФ, виключивши з нього вказівку на призначення Ш. додаткового адміністративного покарання у вигляді видв...
