="justify"> У російському законодавстві ключовими ознаками природної монополії як стану товарного ринку є:
наявність технологічних особливостей виробництва товару, що виражаються в зниженні витрат при збільшенні обсягів виробництва і роблять ефективним задоволення попиту на відповідний товар в умовах відсутності конкуренції;
відсутність товарів, здатних послужити замінником для товарів, вироблених суб'єктами природної монополії, результатом чого є низька ступінь впливу ціни на попит.
Це визначення досить часто піддається критиці, зміст якої зводиться до наступного:
Визначення не відображає об'єктивну необхідність державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій.
Визначення не відображає особливу значимість для суспільства і держави галузей економіки (видів діяльності), які перебувають у стані природної монополії.
Визначення не відображає стан природної монополії як певну галузь економіки (вид або сферу економічної діяльності). Не виникає переходу від терміну В«станВ» до термінів В«галузь економікиВ», види або В«сфериВ» економічної діяльності. А адже діяльність суб'єктів природних монополій регулюється в певних, названих тут же в законі, сферах діяльності. p align="justify"> Розглядати природну монополію як стан ринку товару, на наш погляд, все-таки неправильно тому, що відносини, що виникають при зверненні певного товару, не включають в себе інші відносини, які виникають у природно-монопольною галузі.
Більше того, закріплене в законодавстві поняття В«природна монополіяВ» засновано не на економічному аналізі, а виключно на міркуваннях В«доцільностіВ», що, звичайно, неприпустимо. Виділення саме тих галузей, які перераховані в Законі В«Про природні монополіїВ», ніяк не обгрунтовано, і в цей список часто вносяться зміни. А довільність включення або виключення тих або інших галузей зі списку природно-монопольних говорить про поганий розумінні законодавцем (і державою в цілому) напряму реформ відповідних галузей економіки. p align="justify"> Таким чином, закон прийнятий всупереч нормальній логіці юриспруденції. Замість того, щоб спочатку визначити об'єкт, а вже під нього підвести нормативно-правову базу, був написаний закон під імперативно вибрані сфери економічної діяльності. Іншими словами, якщо прибрати із закону визначення природної монополії, як об'єкта регулювання, то його юридична суть не зміниться. p align="justify"> Виділяючи з якої-небудь галузі окремі сфери діяльності і називаючи їх природно-монопольними, Закон В«Про природні монополіїВ» В«забуваєВ» про всю сукупності відносин, які існують в цій галузі в цілому. Не слід розглядати і регулювати природно-монопольне ядро ​​у відриві від інших сфер діяльності, складових природно-монопольну галузь. p align="justify"> При цьому в законодавстві намітилася саме ця тенденція - с...
